Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6663/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-517/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Я.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Богдан В.Г. (доверенность от 15.06.2011 N 9/4/13/0-3991),

от заинтересованного лица: представитель Безуглая О.А. (доверенность от 20.06.2011 N 04-14/019444),

от третьих лиц: от ЗАО "Дружба": представитель Кузнецова Ж.С. (доверенность от 14.03.2011),

от ЗАО "Конверсия": представитель Кузнецова Ж.С. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 апреля 2011 года по делу N А53-517/2011 (судья Корецкий О.А.)

по заявлению Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7702506390. ОГРН 1037739956363)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401; ОГРН 1036161010060), закрытого акционерного общества "Конверсия" (ИНН 6163103892; ОГРН 1106193004675), закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" (ИНН 6163103902, ОГРН 1106193004664),

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084963 и записи от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084952 о создании юридических лиц - закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и закрытого акционерного общества "Конверсия" при реорганизации в форме выделения и обязании инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования записей от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084963 и записи от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084952 о создании указанных юридических лиц при реорганизации в форме выделения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество детский оздоровительный комплекс "Дружба", закрытое акционерное общество "Конверсия", открытое акционерное общество "Электроаппарат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Материалами дела подтверждается, что необходимые документы представлены обществом в полном объеме. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, причиненных реорганизацией открытого акционерного общества "Электроаппарат", а также доказательств обращения заявителя к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" с требованием о досрочном исполнении обязательства либо о признании реорганизации, протоколов общего собрания незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление управлением подано с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, требования управления удовлетворить.

В жалобе апеллянт указал, что разделительный баланс, составленный при реорганизации общества, не отражает имущественных интересов заявителя, более того ставит под угрозу возможность возврата в федеральный бюджет денежных средств, перечисленных обществу в качестве аванса по государственному контракту на поставку продукции для федеральных нужд. По мнению управления, суд самостоятельно вышел за пределы предъявленных заявителем требований, их предмета и оснований, а также не учел представленные доказательства нарушений имущественных интересов заявителя.

Апеллянт указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением и достаточности представленных обществом для регистрации документов.

От инспекции, закрытого акционерного общества "Конверсия" и закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" поступили отзывы, в которых указанные лица не соглашаются с доводами апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От открытого акционерного общества "Электроаппарат" отзыв не поступил, представителя в суд апелляционной инстанции указанное общество не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Электроаппарат".

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц поддержали соответствующие требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражном суде г. Москвы принято к производству дело по иску Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - УНТО Спецсвязи ФСО России) к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (поставщик) о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, требованием вернуть 15 516 808 рублей и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

В ходе возбужденного в октябре 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительного производства, заявителю стало известно, что поставщик провел реорганизацию путем выделения двух хозяйственных обществ с передачей им по разделительному балансу акций и имущества, принадлежащих предприятию. В результате, уставный капитал поставщика уменьшен до 15 780 000 рублей, а оставшееся имущество не позволяет ему отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084963 и от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084952 о создании юридических лиц - закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и закрытого акционерного общества "Конверсия".

Ссылаясь на незаконность действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Положение, идентичное вышеуказанному, содержится в пункте 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В статье 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Электроаппарат" представлены в инспекцию все предусмотренные вышеуказанной нормой документы.

Довод апеллянта об обязанности инспекции проверять достоверность представленных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанный закон не содержит положений, закрепляющих право или обязанность налогового органа на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество "Электроаппарат" представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в заявлении о государственной регистрации подтвердило, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны; подлинность подписи подателя заявления засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц спорных записей являются законными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Из представленных в материалы дела разделительного баланса, пояснительной записки и приложений N 1 и N 2 к последнему невозможно определить, за счет средств какого из трех обществ должны быть погашены перед управлением задолженность в размере 15 516 808 рублей и неустойка по контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.12.2008 N С13-1270/08.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из указанного следует, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорных записей не нарушают права управления, поскольку оно вправе предъявить иск к солидарным должникам, в том числе, к ЗАО "Конверсия" и к ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске управлением трехмесячного срока на обжалование действий налоговой инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, ввиду отсутствия обоих условий для признания арбитражным судом действий инспекции незаконными.

Довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы предъявленных заявителем требований, их предмета и оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела и немотивированный. Кроме того, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация является обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года по делу N А53-517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе