Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-1480/10

г. Чита

Дело N А78-9131/2009

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С., индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-9131/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., по иску предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 304753422900160, ИНН 753600152146) и предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича (ОГРНИП 304753407700496, ИНН 771370624457) к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747) о признании права (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истцов представители Самойленко О.М., Боровик А.В.,

от ответчика представитель Шапошников С.П.,

установил

предприниматели Швалова Наталья Сергеевна и Мироманов Юрий Михайлович обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" с требованиями определить долю Шваловой Н.С. в размере 546,4 кв.м. помещения N 7 в здании общей площадью 1092,8 кв.м. дома N 93 по ул.Анохина в г.Чите, выделить в натуре долю нежилого помещения - 1-й этаж торгово-выставочного зала общей площадью 546,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93; признать право собственности предпринимателя Шваловой Н.С. на долю в размере 546,4 кв.м. в указанном нежилом помещении, к которому относятся помещения: помещение 1 (137,3 кв.м.), помещение 2 (18,5 кв.м.), помещение 3 (251,4 кв.м.), помещение 4 (18,3 кв.м.), помещение 6 (107,1 кв.м.) и признать право собственности на указанные помещения 1,2,3,4 и 6; признать право собственности предпринимателя Мироманова Ю. М. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N7 - 2-й этаж торгово-выставочного зала общей площадью 546,4 кв.м. дома N 93 по ул. Анохина в г. Чите.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 июня 2010 года за предпринимателем Шваловой Н.С. признано право (1/2 доли) в общей долевой собственности нежилого помещения N 7 общей площадью 1092,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Мироманова Ю.М. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Шваловой Н.С. судебных расходов в сумме 50 000 руб. и с предпринимателя Мироманова Ю.М. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, всего 100 000 руб.

Определением от 13 мая 2011 года суд взыскал с предпринимателя Шваловой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскал с предпринимателя Мироманова Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказал. В удовлетворении заявления предпринимателя Шваловой Н.С. о распределении судебных расходов отказал.

Оспаривая принятый судебный акт, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Определение суда от 13 мая 2011 года считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Свои доводы подтверждают тем, что представитель злоупотреблял своими процессуальными правами, каких-либо существенных действий по делу не производил, фактически вся его работа сводилась к затягиванию судебного процесса и увеличению расходов представителя.

В судебном заседании представители истцов доводы жалобы поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" в представленном суду отзыве просит определение от 13 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с обоих предпринимателей расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в удовлетворении заявления Шваловой Н.С. о распределении судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2010 года за предпринимателем Шваловой Н.С. признано право (1/2 доли) в общей долевой собственности нежилого помещения N 7 общей площадью 1092,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 93, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Мироманова Ю.М. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны судебных расходов в сумме 50 000 руб. и с предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату юридически х услуг в связи с рассмотрением данного дела, всего 100 000 руб.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, взыскано 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого, в остальной части отказано, в удовлетворении заявления предпринимателя Шваловой Н.С. о распределении судебных расходов отказано.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения статей 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, доказательства несения расходов на представителя, пришел к правильному выводу, соответствующему обстоятельствам дела.

Как следует из части 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности согласно части 1 статьи 71 Кодекса суд определяет на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению.

С учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы по данной категории спора, продолжительности рассмотрения дела в двух инстанциях, сложившейся в регионе стоимости подобных услуг, суд признал, что размер заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным в размере 40 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что представитель мало работал по делу (с перечислением конкретных действий) и злоупотреблял своими правами, что, по мнению заявителей жалобы, привело к затягиванию процесса и привело к увеличению расходов представителя, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом, в том числе, затрат времени и сил представителя ответчика, совершаемых им процессуальных действий, подготовленности к делу размер выплаченной ему суммы принят судом не полностью, к возмещению присуждено менее половины, а именно 2/5 части.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии доказательств чрезмерности расходов на представителя, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В отзыве указано как на несогласие с определением суда полностью (как следует из просительной части), так и согласие с отказом в удовлетворении заявления о судебных расходах предпринимателю Шваловой Н.С. Поскольку посредством задаваемых в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителю Шапошникову С.П. вопросов выяснить действительные намерения не удалось, определение проверено полностью, но с учетом отсутствия доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах предпринимателю Шваловой Н.С.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-9131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова