Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3583/11

г. Владимир

"25" июля 2011 г.

Дело N А79-698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" (ИНН 2124005421, ОГРН 1022101267363, г.Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, д.9, оф.70) и общества с ограниченной ответственностью "Парсек-Инвест" (ИНН 2129013296, ОГРН 1022101281916, г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, д.16) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-698/2011,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Генциана" (ИНН 2127010814, ОГРН 1022100984366, г.Чебоксары, ул. Цивильская, д.11) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 09.12.2010 N 32-10-570/5/пн.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания" Надежда" (далее - ОАО "ИФК "Надежда", акционер), являющийся акционером открытого акционерного общества "Генциана" (далее - Общество, эмитент) и владеющее 649 обыкновенными именными акциями Общества (10,89%), и общество с ограниченной ответственностью "Парсек-Инвест" (далее - ООО "Парсек-Инвест", акционер), владеющее 900 обыкновенными акциями Общества (15,09%), обратились к эмитенту с требованием от 10.03.2010 о предоставлении в том числе копии Положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета за 2009 и 2010 годы.

Данное требование получено Обществом 24.03.2010.

Рассмотрев требование акционеров, Общество отказало в предоставлении копий запрашиваемых документов ввиду отсутствия у регистратора необходимой информации о зарегистрированном лице - ООО "Парсек-Инвест" (письма от 27.03.2010 N 37, N 38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИФК "Надежда" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Служба, административный орган) с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения жалобы 21.09.2010 Службой составлен протокол об административном правонарушении N 32-10-3145/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы административного дела, 09.12.2010 вынес постановление N 32-10-570/5/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Акционеры обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указали на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили судебный акт отменить.

Заявители апелляционной жалобы обратили внимание на значительный срок непредставления документов. По мнению акционеров, совершенное Обществом правонарушение носит умышленный характер и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Акционеры отметили, что в связи с непредставлением запрашиваемых документов потенциальные покупатели отказались вести переговоры о покупке акций Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в отзыве на апелляционной жалобу разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Факт представления запрашиваемых документов с нарушением установленного срока установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла (ошибочное признание Положения об учетной политике документом бухгалтерского учета, право на ознакомление с которым имею акционеры - владельцы не менее 25 процентов голосующих акций общества), устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного.

Довод акционеров о том, что непредставление запрашиваемых документов послужило основанием для отказа потенциальных покупателей вести переговоры о покупке акций Общества, отклоняется как бездоказательный.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Парсек-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова