Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 05АП-4461/11

г. Владивосток

Дело

26 июля 2011 г.

N А51-21102/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Чернышёва Е.Н., доверенность от 22.05.2010, сроком действия на 3 года;

от ОАО "СаСКо-стокс": Олесова В.Ю., доверенность от 14.02.2011, сроком действия до 01.02.2014;

от ЗАО "Служба управляющего консультирования": Олесова В.Ю., доверенность от 14.02.2011, сроком действия до 01.02.2014;

от Поповой Татьяны Николаевны: Олесова В.Ю., доверенность от 01.03.2011, сроком действия на 3 года;

от Попова Виктора Ивановича: Олесова В.Ю., доверенность от 24.03.2011, сроком действия на 3 года;

от Степанова Анатолия Сергеевича: Олесова В.Ю., доверенность от 23.03.2011, сроком действия на 3 года;

от ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СаСКо-стокс", Поповой Татьяны Николаевны, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-4465/2011, 05АП-4464/2011, 05АП-4463/2011, 05АП-4461/2011, 05АП-4461/2011

на определение от 10.05.2011 об отмене обеспечительных мер

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-21102/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "СаСКо-стокс", Поповой Татьяны Николаевны, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича

к ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

третье лицо: ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.08.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СаСКо-стокс", закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования", Попова Татьяна Николаевна, Попов Виктор Иванович, Степанов Анатолий Сергеевич обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Находкинский судоремонтный завод", принятого 14 августа 2009 года, по всем вопросам повестки дня, как проведенное с нарушением норм действующего законодательства.

Одновременно с иском поступило ходатайство ОАО "СаСко-стокс" и ЗАО "Служба управляющего консультирования" об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда приморского края от 15.12.2009 ходатайство ОАО "СаСко-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования" об обеспечении иска удовлетворено частично: суд запретил Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края совершать регистрационные действия в отношении ОАО "Находкинский судоремонтный завод" в части внесения изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества; а также обязал Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а) приостановить регистрацию дополнительного выпуска акций в количестве 1 755 389 000 штук номинальной стоимостью 0,1 рубль каждая, утвержденного собранием акционеров от 14.08.09.

26.04.2011 Открытое акционерное общество "НСРЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края 15.12.2009 по тому основании, что решение об отказе в иске вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 принятые определением Арбитражного суда Приморского края 15.12.2009 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СаСКо-стокс", Попова Татьяна Николаевна, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попов Виктор Иванович, Степанов Анатолий Сергеевич обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 10.05.2011 об отмене обеспечительных мер. Податели апелляционных жалоб считают определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что отмена обеспечительных мер позволит ответчикам совершать регистрационные действия в отношении ОАО "НСРЗ" в части внесения изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества, а также позволит Региональному отделению федерального округа продолжить регистрацию дополнительного выпуска акций в количестве 1 755 389 000 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, утвержденного собранием от 14.08.2009 с решением которого истцы не согласны, в связи с чем и была подана кассационная жалоба, до разрешения которой истцы просили отложить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Находкинский судоремонтный завод" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением суда от 07.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия материального права у истцов - ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "СУК" на судебную защиту для оспаривания решения общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ" от 14.08.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-21102/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 07.04.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отметив тот факт, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для отложения рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФАС ДВО принято постановление от 04.07.2011 по делу N Ф03-2537/2011, которым постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А51-21102/2009 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 по делу N А51-21102/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить заявителям государственную пошлину, оплаченную в размере 2.000 (две тысячи) рублей по чек-ордеру от 10.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина