Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4164-07 В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку решение арбитражного суда, на положениях которого истец основывал свои требования, отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4164-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Городской электрический транспорт" (далее - ОАО "ГЭТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения суммы иска) 31.750.884 рублей за период с 4 ноября 1994 года по 31 октября 2006 года по средней учетной ставке за двенадцать лет в размере 68%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с Минфина России в пользу истца взыскано 1.447.001,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2006 года по 30 октября 2006 года по ставке 11% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 23 июня 2006 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-73268/05-24-612, которым признано недействительным долговое обязательство N 0025/94 от 31 октября 1994 года и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Минфина России возвратить ОАО "ГЭТ" полученные по данной сделке денежные средства в размере 36.933.950 рублей.

Суд установил, что Минфин России обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования обоснованными с момента вступления решения от 22 мая 2006 года в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года N 09АП-18321/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-73268/05-24-612 уже было отменено, а также сделал вывод о том, что Минфин России как главный распорядитель бюджетных средств не осуществляет пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскание с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

С кассационной жалобой как на решение, так и на постановление обратилось ОАО "ГЭТ", которое считает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме, так как время, с которого подлежат начислению проценты за неосновательное обогащение по ничтожной сделке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда ответчик узнал о перечислении денежных средств, и полагает, что суд должен был применить среднюю учетную ставку за весь период начисления (68%). Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что с Минфина России не могут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация выступает в гражданских отношениях на равных началах с другими их участниками, следовательно, на Минфин России также распространяются положения статьи 395 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить только постановление суда апелляционной инстанции, на вопрос суда об отмене решения от 22 мая 2006 года по другому делу высказал мнение, что отмена данного решения никак не препятствует взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Минфин России, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания с Минфина России как с главного распорядителя бюджетных средств процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку сам по себе тот факт, что Минфин России является главным распорядителем бюджетных средств, не исключает пользование чужими денежными средствами и не препятствует предъявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им факта отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-73268/05-24-612, положенного в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом решение от 22 мая 2006 года было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 года, что должно и могло быть известно суду первой инстанции при принятии решения от 3 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 года) по настоящему делу.

Поскольку требование ОАО "ГЭТ" о взыскании с Минфина России процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывалось исключительно вступившим в законную силу решением от 22 мая 2006 года по делу N А40-73268/05-24-612, которое в момент принятия решения по настоящему делу было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение, то оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ГЭТ" на момент рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 21 февраля 2007 года, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ОАО "ГЭТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года N 09АП-18321/2006-ГК по делу N А40-52495/06-56-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.