Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-2120/11

г. Чита

Дело N А19-21693/2010

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-21693/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" (ОГРН 1073847001909, ИНН 3834013203) к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989) о взыскании 700 996,05 руб.

и встречному иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Система" о признании договоров недействительными (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строй Система" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" с иском о взыскании 700 999,05 руб., составляющих основной долг по договорам строительного подряда от 12 марта 2007 года N 45/2007, от 12 марта 2007 года N 51, от 02 апреля 2007 года N 60, от 03 мая 2007 года N 86, от 11 мая 2007 года N 90, от 14 мая 2007 года N 91, от 07 августа 2007 года N 100, от 12 ноября 2007 года N 102/2007, от 12 ноября 2007 года N 103/2007, от 14 ноября 2007 года N 114.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договоров от 12 марта 2007 года N 45/2007, от 12 марта 2007 года N 51, от 02 апреля 2007 года N 60, от 03 мая 2007 года N 86, от 11 мая 2007 года N 90, от 14 мая 2007 года N 91, от 07 августа 2007 года N 100, от 12 ноября 2007 года N 102/2007, от 12 ноября 2007 года N 103/2007 и от 14 ноября 2007 года N 114 недействительными.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 09 февраля 2011 года суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" удовлетворить частично; взыскал с администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" 190 968,08 руб. - неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Строй Система" из федерального бюджета 6 729,04 руб. - государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" отказал.

Определением от 27 апреля 2011 года суд взыскал с администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" 10 000 руб. - судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным определением, администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его неправомерным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права. Обосновывает доводы тем, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер частично удовлетворенных требований ответчика составляет 27 %, что выражается в сумме 8 100 руб. Однако данная пропорция относительно заявлявшихся исковых требований и удовлетворенных судом не соблюдена. Сумма взысканная определением от 27 апреля 2011 года составляет 10 000 руб. Из-за фактического дефицита бюджета данная сумма является для ответчика значительной, что подтверждается представленными документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года с администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" взыскано 190 968,08 руб. - неосновательного обогащения из заявленных 700 996,05 руб. В остальной части иска отказано, во встречном иске ответчика о признании договоров подряда недействительными отказано.

Определением суда от 27 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов из 30 000 руб. заявленных.

Обжалуя данное определение, ответчик полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя не соблюдена пропорция относительно заявлявшихся исковых требований и удовлетворенных. Также ссылается на дефицит бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и учетом обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату услуг представителей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время расходам на представителя посвящена специальная норма - в силу части 2 статьи 110 Кодекса данные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при взыскании расходов на представителя не связан рамками пропорциональности и руководствуется критерием разумности. Таким образом, довод жалобы о несоблюдении пропорции не обоснован и подлежит отклонению.

Помимо взыскания 190 968,08 руб., представитель истца также защитился от встречного иска, в связи с чем возмещение судебных расходов на сумму 10 000 руб. является обоснованным и разумным.

Ссылка на дефицит бюджета не принимается, поскольку не является основанием, освобождающим от обязанности исполнения денежного обязательства. Вступая во взаимоотношения, влекущие денежные обязательства, истец должен рассчитывать на возможность наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-21693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова