Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5174/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-31445/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Сбербанка России: Сариев В.Н, по доверенности N 22-01-23/2792 от 29.12.10;

от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Надежда" Лихуши Д.В.: Лихуша Д.В. лично, паспорт N 46 01 448472 выдан 27.11.01; Облаков С.А, по доверенности N 3 от 01.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "Надежда" Лихуши Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-31445/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Сбербанка России о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "ИСК "Надежда" Лихушей Д.В. лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании необоснованными:

- расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания (ООО "ИСК) "Надежда" Лихуши Дмитрия Владимировича, связанных с оплатой услуг Каратущенко С.И., Шульгина А.А., Лакизиной А.Ю. в размере 559 000 рублей;

- задолженности по оплате услуг охраны в размере 1 605 000 рублей;

- расходов по договору аренды транспортного средства и ГСМ в размере 108 471 рубль;

- расходов по договору N 15-10/10 от 01.10.10 в размере 45 000 рублей;

- расходов по договору аренды адреса местонахождения от 01.01.10 в размере 13 500 рублей;

- расходов на ремонт автомобиля и обслуживание в размере 20 095 рублей;

- расходов по договору N О59-10-3с от 28.06.10 на аренду помещения в размере 219 834 рублей.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Сбербанк России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания необоснованной задолженности по оплате услуг охраны в размере 1 605 000 рублей (т. 2, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года расходы конкурсного управляющего ООО "ИСК "Надежда" Лихуши Д.В. признаны необоснованными в части затрат:

- по договору аренды транспортного средства и расходов на ГСМ в размере 108 471 рубля;

- на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 20 095 рублей;

- по договору N О59-10-3с от 28.06.20 за аренду помещения в размере 219 834 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Надежда" Лихуша Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания расходов необоснованными, указывая на то, что расходы на транспортное средство были установлены на собрании кредиторов должника, аренда помещения направлена на удовлетворение интересов кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ИСК "Надежда" Лихуша Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в признании расходов необоснованными отказать.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания расходов необоснованными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года ООО "ИСК "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года конкурсным управляющим ООО "ИСК "Надежда" утвержден Лихуша Д.В.

05.05.10 между конкурсным управляющим Лихушей Д.В. (Арендатор) и Лихушей Владимиром Яковлевичем (Арендодатель) был заключен договор N 01/10 аренды транспортного средства с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащим ему на праве собственности легковой автомобиль марки VOLVO XC 70, 2007 г.в., двигатель В5254Т 4157917, черного цвета, номерной знак С942ОТ36, зарегистрированного 25.09.08 в РЭО Аннинского ОГИБДД, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время, за арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком с 05.05.10 по 03.08.10 (т. 1. л.д. 12-16).

03.08.10 между конкурсным управляющим Лихушей Д.В. (Арендатор) и Лихушей В.Я. (Арендодатель) был заключен договор N 02/10 аренды транспортного средства с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащим ему на праве собственности легковой автомобиль марки VOLVO XC 70, 2007 г.в., двигатель В5254Т 4157917, черного цвета, номерной знак С942ОТ36, зарегистрированного 25.09.08 в РЭО Аннинского ОГИБДД, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время, за арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком с 03.08.10 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИСК "Надежда" (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 27.01.11 расходы на оплату аренды указанного транспортного средства составили 56 000 рублей, кроме того, на горюче-смазочные материалы конкурсным управляющим Лихушей Д.В. было потрачено 52 471 рубль (т. 2, л.д. 38-44).

Также из отчета от 17.03.11 следует, что на ремонт и обслуживание указанного автомобиля были затрачены средства в размере 20 095 рублей (т. 2, л.д. 45-52).

Таким образом, затраты конкурсного управляющего, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства, составили 128 566 рублей.

28.06.11 между индивидуальным предпринимателем Лихушей Д.В. (Арендодатель) и ООО "ИСК "Надежда" (Арендатор) был заключен договор N О/59-10-3с субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 27, 14 кв.м., расположенное в строении по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, этаж 4, для ведения в нем деятельности. Договор действует с 28.06.10 по 31.05.11. Арендная плата составляет 27 140 рублей в месяц (т. 2, л.д. 60-64).

Всего на оплату арендных платежей было затрачено 219 834 рубля согласно отчету конкурсного управляющего должника от 17.03.11.

Сбербанк России, полагая, что данные расходы необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из необоснованности и нецелесообразности указанных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим ООО "ИСК "Надежда" Лихушей Д.В. для обеспечения своей деятельности были заключены договоры на аренду транспортного средства и аренду нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего на аренду транспортного средства и его содержание, а также на аренду нежилого помещения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В. указывает, что аренда транспортного средства была вызвана необходимостью присутствия управляющего по месту регистрации и нахождения имущества должника - в г. Воскресенске, в то время как сам управляющий проживает в г. Долгопрудный.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку конкурсным управляющим ООО "ИСК "Надежда" для обеспечения исполнения своих обязанностей на должность помощника был привлечен Каратущенко С.И, расходы на оплату услуг которого составили 274 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Поскольку Каратущенко С.И. проживает в г. Воскресенске и наделен полномочиями на оказание услуг, связанных с процедурой банкротства, а действия конкурсного управляющего, связанные с показом помещений должника для последующей продажи, с целью выполнения которых конкурсным управляющим было арендовано транспортное средство, не требуют специальных знаний и могли выполняться Каратущенко С.И., расходы на аренду и содержание транспортного средства не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, нельзя признать обоснованными расходы на аренду нежилого помещения, поскольку должник является собственником четырех нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Калинина, д. 58 (т. 1. л.д. 44-49).

Таким образом, поскольку по месту нахождения должника у ООО "ИСК "Надежда" имеются нежилые помещения, необходимости в аренде помещения в г. Москве для проведения собраний кредиторов и хранения документации не было.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-31445/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк