Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-5129/11

г. Томск

Дело N 07АП-5129/11 (А03-3578/2011)

"25" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем Судаковой М.Л.

при участии представителей:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экми" (ИНН 2223004482, ОГРН 1022201385480) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2011 по делу N А03-3578/2011 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО "Экми" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экми" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.05.2011 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экми" подало апелляционную жалобу, в которой его отменить, ссылаясь на то, что:

- общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имело возможности представить отзыв на заявление, доказательства отсутствия вины в правонарушении;

- проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экми" 10.03.2011 не было соответствующим образом согласовано с органом прокуратуры; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует требованиям законодательства; представителю ООО "Экми" не был представлен протокол осмотра.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки направлено ООО "Экми" и было им получено 28.02.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении;

- все материалы проверки, включая протокол осмотра направлены ООО "Экми" ценным заказным письмом с описью вложения, данное письмо вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности СМТУ Росстандарта на 2011 г.. в отношении ООО "Экми" должны были быть проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением обществом требований, установленных Федеральными Законами: N 184 - ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также технического регламента "О требованиях к авто мобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ре активных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ N118 от 27.02.2008, на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Распоряжение СМТУ Госстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 318 от 07.02.2011 было направлено ООО "Экми". Копия распоряжения получена представителем общества (Поповой) 28.02.2011, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (л.д.9, 10).

10.03.2011 государственный инспектор, явившись на АЗС ООО "Экми" по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 63 Г, не обнаружил законного представителя юридического лица. Находящийся в закрытом помещении операторской АЗС работник ООО "Экми" не допустил госинспектора к проверке, не предоставил ни одного документа.

В присутствии понятых был составлен протокол осмотра территории, принадлежащей ООО "Экми" (л.д.11), в котором отражено, что ООО "Экми" через автозаправочную станцию стационарного типа реализует потребителям бензин автомобильный Аи-80 (по цене 19-00 руб. за литр) через топливораздаточную колонку N 1, бензин автомобильный Аи-92 (по цене 20-50 руб. за литр) через топливораздаточные колонки N 3 и N 4, дизельное топливо (по цене 21-00 руб. за литр) через топливораздаточную колонку N 2. На момент проверки резервуары были закрыты, корпуса топливораздаточных колонок опечатаны пломбами "АЗС", оператором производилась заправка автомобилей через пистолет топливораздаточных колонок, что подтверждается кассовыми чеками N 00004713 и N 00004714.

В связи с уклонением общества от предоставления необходимых документов и сведений для проведения государственного контроля в отношении ООО "Экми" был составлен протокол об административном правонарушении N 04-17 от 15.03.2011, который направлен в порядке ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО "Экми" к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 1.1,2.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и соблюдением действующего законодательства.

В соответствии со ст.25 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководителя, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение указанного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст.12 названного выше закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждено, что распоряжение о проведении проверки N 318 от 07.02.2011, распоряжение на проверку N 04-16/23а от 14.02.2011 было направлено в адрес общества заказным письмом 15.02.2011 и получено обществом 28.02.2011.Из данного распоряжения следует, что необходимые для проведения государственного контроля и надзора документы должны были быть подготовлены обществом к 10.03.2011.

Таким образом, общество о проведении проверки было уведомлено административным органом за десять дней до дня проведения проверки.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Экми" явилось уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Факт совершения обществом данного правонарушения следует из представленных в дело: распоряжения о проведении проверки N 318 от 07.02.2011, в котором указаны период проведения проверки, срок проверки, основания проверки и предполагаемые мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки; распоряжения на проверку N 04-16/23а от 14.02.2011, которым общество было информировано о том, какие сведения и документы необходимо подготовить к 10.03.2011 для проверяющего органа; протоколом осмотра от 10.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 04-17 от 15.03.2011, зафиксировавшим в том числе обстоятельства того, что общество уклонилось от проведения проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество знало о проведении проверки, но уклонилось от представления проверяющему органу необходимых продукции, сведений и документов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом допущено не было.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции копии судебных актов направлялись по известному адресу ООО "Экми": г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63 Г. Аналогичный адрес указан в справке (выписке из ЕГЮЛ)(л.д.18-23), а также в апелляционной жалобе.

Все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены суду первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

В силу с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.27) об извещении ООО "Экми" о времени и месте судебного заседания по делу N А03-3578/2011.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Все материалы проверки, включая протокол осмотра, протокол об административном правонарушении направлены ООО "Экми" ценным заказным письмом с описью вложения (л.д.14,16). Заявителем по делу к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия конверта, вернувшегося заявителю с отметкой - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение порядка предоставления ООО "Экми" всех материалов административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2011 по делу N А03-3578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев