Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4562-07-П Суд удовлетворил требование о ликвидации общества и назначил в качестве ликвидаторов его учредителей, поскольку при создании юридического лица были грубо нарушены положения действующего законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4562-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикост", закрытому акционерному обществу "Кантри ЛТД" и закрытому акционерному обществу "Фирма "Ян-Рон" о принудительной ликвидации ООО "Бикост" и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей. При этом заявленные требования были мотивированы тем, что решением Пресненского межмуниципального районного суда гор. Москвы от 25.07.2001 года по делу N 2-297 были признаны недействительными учредительные документы ООО "Бикост" и акт Московской регистрационной палаты от 27.01.2000 года за N 955205 о регистрации (л.д. 18-20), в связи с чем ООО "Бикост" было снято с налогового учета 04.04.2002 года (л.д. 31); что в связи с подачей ООО "Бикост" в УМНС России по г. Москве сведений как о действующей организации для включения в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2003 года была сделана соответствующая запись; что 07.02.2005 года на основании решения суда ИФНС России N 2 по г. Москве внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной государственной регистрации ООО "Бикост" (л.д. 4-8). Вместе с тем, по мнению заявителя, данное юридическое лицо в нарушение вышеуказанного решения Пресненского межмуниципального районного суда гор. Москвы и п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12, ст. 34, ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продолжает осуществлять деятельность, что выразилось в подаче сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, подаче искового заявления в арбитражный суд, участии в судебном процессе. А поскольку ООО "Бикост" ведёт деятельность без надлежащего разрешения, то, по мнению заявителя, оно должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. До рассмотрения спора по существу судом была произведена замена ответчиков на их правопреемников: ЗАО "Кантри ЛТД" на ЗАО "Кантри" и ЗАО "Фирма "Ян-Рон" на ООО "Фирма "Ян-Рон" соответственно.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2006 года в иске было отказано. При этом, суд указал на то, что ООО "Бикост" уже находится в стадии добровольной ликвидации, в обществе сформирована и действует ликвидационная комиссия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вынесения решения о принудительной ликвидации общества (л.д. 108).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 года вышеназванное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 135-137).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2006 года ООО "Бикост" было ликвидировано и обязанности по его ликвидации были возложены на его учредителей - ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон" (т. 2. л.д. 84-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 8-9).

В кассационной жалобе ЗАО "Норт Карго" просит указанные выше акты в части возложения обязанностей по ликвидации ООО "Бикост" на его учредителей - ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон" - отменить и принять новое решение в этой части, которым возложить обязанности по ликвидации ООО "Бикост" на арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в лице гр. Л., поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждается в жалобе и о том, что суд необоснованно отказал налоговому органу в его ходатайстве о возложении обязанностей по ликвидации общества на представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит названные по делу решение и постановление в части возложения обязанностей по ликвидации общества на учредителей отменить и принять новое решение, которым ликвидатором ООО "Бикост" назначить гр. Л. Заявитель указывает на то, что выводы суда о невозможности назначить ликвидатором гр. Л. являются ошибочными, поскольку ранее учредители ООО "Бикост" уже были его ликвидаторами, однако это не привело к его ликвидации. Утверждается в жалобе и о том, что при принятии обжалуемых актов в названной части судом были нарушены положения ст.ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по г. Москве и ЗАО "Норт Карго" поддержали доводы, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах, а представитель ЗАО "Кантри", ООО "Бикост" и ООО "Фирма "Ян-Рон", как и в представленных им от имени перечисленных выше ответчиков отзывах на кассационную жалобу, возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. При этом решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Из ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что истец в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, при этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости ликвидации ООО "Бикост", поскольку при создании данного общества были грубо нарушены положения действующего законодательства, что подтверждается решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2001 года, вступившим в законную силу.

Правомерно судом были назначены в качестве ликвидаторов названного общества его учредители в лице ООО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри", так как это соответствует требованиям закона - ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и является правом суда, а, отнюдь, не его обязанностью, чем суд в обжалуемых актах, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений, справедливо воспользовался, в связи с чем доводы заявителей в жалобах о необоснованности такого вывода суда являются несостоятельными.

Ссылки в жалобах о том, что судом были, якобы, нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит необоснованными, так как в данном случае имелось со стороны истца одновременное изменение предмета и основания иска, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2006 года по делу N А40-52976/05-86-97 и постановление за N 09АП-18993/2006-ГК от 27 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Норт Карго" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.