Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-5573/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-5573/2011 Дело N А76-2764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное Предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2011 года по делу N А76-2764/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арендное Предприятие "Капитал" - Фальковский В.В. (доверенность от 11.01.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 04.07.2011 N 225).

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "АП "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Бавин С.А.) от 22.11.2010 об отказе в ходатайстве об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 руб. 98 коп. и возложении обязанности на СПИ Бавина С.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009-5-233 в части 1 273 899 руб. 24 коп. и 17 278 руб. 74 коп. путем зачета требований по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009-50-892/47 на основании заявления ООО "АП "Капитал" о зачете от 29.10.2010 (т.1, л.д. 3-10).

Определением суда от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна (далее - ИП Братищева И.Б.), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "АП "Капитал" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, где ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие законных оснований для проведения зачета встречных требований и окончания в связи с этим исполнительного производства.

Так, поскольку денежное требование ООО "АП "Капитал" к ИП Братищевой И.Б., вытекающее из договора аренды является однородным требованию ИП Братищевой И.Б. к ООО "АП Капитал", вытекающему из обязательства по причинению вреда, перешедшему впоследствии к ОАО "ВСК", следовательно, у ООО "АП "Капитал" в соответствии с п.1 ст. 382, ст. 387, 410, 412, п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, п.7 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 наличествует право выдвигать против требований нового кредитора (ОАО "ВСК") те возражения, которые оно имело против первоначального кредитора (ИП Братищевой И.Б.).

Также в подтверждении своей позиции, ООО "АП "Капитал" ссылается на судебный акт по делу N А76-5640/2009, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу ООО "АП "Капитал" не представили.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО "ВСК", ИП Братищева И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "АП "Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Челябинской области отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АП "Капитал" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 825 234 руб. 68 коп., в связи с выплатой страхователю - собственнику имущества, страхового возмещения, в результате произошедшего затопления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-5640/2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 20 626 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001071504 (т.1, л.д. 22-23).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21132/10/25/75.

ООО "АП "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Братищевой И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 273 899 руб. 24 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 278 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-39920/2009 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 16.06.2010, выдан исполнительный лист АС N 002489884 (т.1, л.д. 14-21).

ООО "АП "Капитал" 29.10.2010 обратилось к ОАО "ВСК", Калининскому РОСП г.Челябинска, индивидуальному предпринимателю Братищевой И.Б. с заявлением о зачете встречного однородного требования ООО "АП "Капитал" к ИП Братищевой И.Б. на сумму 1 273 899 руб. 24 коп. (задолженность по арендной плате) и 17 278 руб. 74 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009, как к первоначальному кредитору, против требований ОАО "ВСК" в размере 1 825 234 руб. 68 коп. по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009, как к новому кредитору (т.1, л.д. 12-13).

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2010 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 33).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АП "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление издано в пределах соответствующих полномочий судебного пристава-исполнителя. В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии основания признавать зачет, в соответствии с правилами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоявшимся.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен до востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, возможность применения указанных положений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований может быть ограничена.

Так, необходимые для прекращения обязательства зачетом требования должны отвечать нескольким признакам:

- быть встречными (должник должен иметь бесспорное право требовать с кредитора, а кредитор с должника);

- быть однородными;

- требования должны быть определены во времени (не должны быть досрочными).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "АП "Капитал" (арендодатель) и ИП Братищевой И.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

ОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Братищева И.Б. (страхователь) заключен договор страхования арендуемого имущества от 17.10.2008 N 0871014003996, на основании которого был выдан страховой полис N 0871014003996.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 17.10.2008 (страховой полис N 0871014003996) ОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения страхователю (ИП Братищевой И.Б.) с учетом безусловной франшизы (14 500 руб.) в размере 1 825 234 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2009 N 2683.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска в порядке ст.ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к собственнику помещения, в котором произошло затопление - ООО "АП "Капитал", который судом в рамках дела N А76-5640/2009 удовлетворен (т.1, л.д. 116-126).

По мнению заявителя, поскольку в силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "ВСК" перешли права и обязанности ИП Братищевой И.Б. по обязательствам из причинения вреда к ООО "АП "Капитал", а также учитывая наличие у ИП Братищевой И.Б. задолженности по уплате арендных платежей перед ООО "АП "Капитал", установленной в рамках дела N А76-39920/2009, заявитель полагает, что требования ООО "АП "Капитал" к Братищевой И.Б. из договора аренды и ИП Братищевой И.Б. к ООО "АП "Капитал" из обязательства по причинению вреда являются встречными однородными денежными обязательствами и поэтому ООО "АП "Капитал" имеет право выдвигать против требований нового кредитора (ОАО "ВСК") те возражения, которые оно имело против первоначального кредитора (ИП Братищевой И.Б.).

Между тем, в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в том случае, если в момент получения должником уведомления о состоявшейся уступке требования, уже существовали условия для осуществления зачета между первоначальным кредитором и должником, указанные в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности уплату страхового возмещения страхователю (ИП Братищевой И.Б.) в размере 1 825 234 руб. 68 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать зачет, в соответствии с правилами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоявшимся.

Требования ООО "АП Капитал" к ИП Братищевой И.Б. на сумму 1 273 899 руб. 24 коп. (задолженность по арендной плате) и 17 278,74 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009, как к первоначальному кредитору, и требования ОАО "ВСК" в размере 1 825 234 руб. 68 коп. по исполнительному листу АС N 001071504 по делу NА76-5640/2009, как к новому кредитору не являются однородными, а также не могут быть встречными.

Кроме того, доказательств получения ИП Братищевой И.Б. заявления о зачете, ООО "АП Капитал" не представлено (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку оснований для признания зачета состоявшимся (в той сумме, которая указана в заявлении о зачете) не имелось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Не может быть принята судом и ссылка общества на то обстоятельство, что в отношениях сторон имеется преюдициальный судебный акт, который подтверждает позицию ООО "АП "Капитал" постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А76-5640/2009.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводам ООО "АП "Капитал" дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2011 года по делу N А76-2764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное Предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова