Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-12848/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3401/2010

19 июля 2011 г.

15АП-12848/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Гончарова О.В. по доверенности от 01.07.2011;

после перерыва представитель Сыроваткин С.В. удостоверение N 3322, по доверенности от 05.10.2010 N 27;

от ответчика: представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 07.12.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2010 по делу N А53-3401/2010

по иску ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"

к ответчику ОАО "Военно-страховая компания"

при участии третьих лиц ООО "Техно-Кит", ООО "Вектор-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения в сумме 6 800 000 рублей,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест "Севкавтрансстрой" (далее - ОАО "Трест "Севкавтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 800 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 24.06.2008 N 0801014GZ4983.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Кит", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (в последующем заменено на правопреемника открытое акционерное общество "Вектор-Лизинг").

Решением суда от 01.10.2010 ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" в иске отказано и взыскано 35 000 рублей в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования договора страхования и лизинга следует, что выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества - лизингодатель. Обязанность истца застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств истца перед лизингодателем. Таким образом, право на получение страхового возмещения возникает не у истца, а у собственника сгоревшего оборудования (лизингодатель).

Судебной экспертизой установлено, что сгоревшее оборудованию восстановлению не подлежит. В связи с отсутствием технической документации установить, произведено ли оно ОАО "Пензмаш" не представляется возможным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011 решение от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска отменено, со страховой компании взыскано в пользу истца 800 тыс. рублей страхового возмещения, и в пользу ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" 35 тыс. рублей стоимости экспертного исследования по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей. Из буквального толкования договора страхования следует, что право на получение страхового возмещения имеет как лизингодатель, так и лизингополучатель. Право истца на данное возмещение не обусловлено обязательным привлечением к этому требованию собственника имущества. Кроме того, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Ответчик не доказал отсутствие у выгодоприобретателя имущественного интереса на застрахованное имущество. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или уменьшения его размера не установлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 05.05.2011 постановление апелляционного суда от 02.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что, учитывая наличие двух противоречивых экспертных заключений, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением экспертизы от 19.08.2010, при этом не установил наличие (получение) технической документации на застрахованное оборудование и соответствие ей сгоревшего оборудования, не установил является ли сгоревшее оборудование предметом договора страхования, тем самым не устранил противоречия и не опроверг выводы суда первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В связи с этим при назначении судебного заседания апелляционной инстанцией было предложено сторонам представить письменные пояснения своей позиции с учетом постановления кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2011 истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом постановления суда кассационной инстанции, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Российской Федерации объявлен перерыв до 12.07.2011 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовую позицию по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв не направили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. с участием истца было заключено 2 договора:

- контракт N ВЛ000000159, заключенный между истцом (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ДЕКАП" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" (покупатель), на куплю-продажу оборудования по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш" в комплекте согласно спецификации;

- договор N С40-000047Ф-000155 от 21.01.2008 финансовой аренды (лизинга) оборудования по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш", заключенный между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" (лизингодатель) - далее обозначается как договор лизинга.

Пунктом 8 договора лизинга установлено, что предмет лизинга страхуется ежегодно лизингополучателем за его счет в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии и на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга). Согласно пункту 6.2.2. Правил финансовой аренды истец в течение 10 дней после подписания акта приемки имущества в лизинг должен за свой счет застраховать предмет лизинга на период действия договора лизинга в пользу лизингодателя (выгодоприобретатель) от рисков повреждения, гибели, утраты (хищения).

Во исполнение указанного обязательства истец 24 июня 2008 года заключил с ответчиком генеральный договор N 0801014 024983 страхования оборудования (далее по тексту - договор страхования).

Пунктом 10.5. договора страхования установлено, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом лизинга по договору N С40-000047Ф-000155 от 21.01.2008 г. финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществ у вследствие страхового случая.

Согласно Приложению N 1 к страховому полису от 24.06.2009 N 0801014GZ4983-0002 в перечень застрахованного имущества включено оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш": оборудование по переработке изношенных шин; транспортер; магнитные сепараторы; просеиватель; узел отделения текстильного корда; система управления; система охлаждения; система вентиляции; нория (транспортер); устройство для установки тары для сбора порошка; рабочий инструмент - специальные твердосплавные пластины; комплект ЗИП: съемные сектора для оправок: ключ для крепления колес, кассета для шлифовки пластин; шприц для смазки.

Исходя из буквального толкования условий договоров, обязанность истца застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств истца перед лизингодателем.

Пунктом 10.6 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем являются: лизингодатель (ООО "ВЕКТОР-Лизинг") при наступлении страхового случая, повлекшего за собой полную утрату/гибель и хищение застрахованного имущества, и лизингополучатель - ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"".

Таким образом, выгодоприобретателем в случае гибели (утраты) застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества. Следовательно, договор страхования не является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей страхователя и страховщика, в независимости от исполнения обязательств по договору лизинга.

При изложенных обстоятельствах произведенное истцом страхование предмета лизинга необходимо расценивать как установленный договором лизинга способ обеспечения истцом его обязательств перед лизингодателем. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства также и иными способами, не установленными в данной норме.

Суд установил, что истец оборудование, полученное в качестве предмета лизинга (согласно пункту 2.1. Правил финансовой аренды данное оборудование было предоставлено истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей), для извлечения прибыли не использовал. По истечении полутора лет с даты подписания договора, указанное оборудование было передано на хранение третьему лицу - ООО "Техно-Кит" на основании договора хранения, который был заключен 1 июня 2009 г..

Спустя 3,5 месяца с даты заключения договора хранения, 11 сентября 2009 года, на территории хранения оборудования (г.Ростов-на-Дону, ул.Орская, 31а) произошел пожар, результатом которого явилась гибель застрахованного имущества. Согласно техническому заключению N 182/09 от 14.09.2009 г. причиной пожара явилось загорание складируемых автомобильных шин, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения с применением интенсификатора горения (поджог).

Поскольку согласно пункту 2.1.1. договора страхования страховым случаем является утрата, полная гибель и повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, истец 18 сентября 2009 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в целях определения размера ущерба обратился с ходатайством о проведении экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс", которым было подготовлено два заключения:

- экспертное заключение от 12.11.2009 N 09-281-2009 по результатам осмотра и идентификации оборудования по переработке изношенных шин, в котором указано, что сгоревшее оборудование произведено обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ДЕКАП", повреждено полностью и восстановлению не подлежит;

- отчет N ОЦ-09-281-2009 от 19.11.2009, согласно которому размер материального ущерба, причиненного застрахованному оборудованию, составил 3 627 100 руб.

Оригиналы указанных заключений приобщены к материалам настоящего арбитражного дела - приложение N 1 и N 2, соответственно.

Как указано в экспертном заключении от 12.11.2009 N 0 9-281-2009 на момент его составления ни лизингодатель, ни лизингополучатель не смогли представить технический паспорт на сгоревшее оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1.

Так как в установленный договором страхования срок (10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов) ответчик не выплатил ему страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено предложенной истцом экспертной организации - ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз". Эксперту было дано задание установить, каким заводом-изготовителем произведено поврежденное оборудование по переработке изношенных автошин КПШ-1 в результате пожара, произошедшего 11.09.2009 в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А, а также определить стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования, если оно подлежит восстановлению.

Как указано в заключении эксперта от 19.08.2010 N 2010/271, восстановлению сгоревшее оборудование не подлежит. Эксперт указал также на то, что в связи с отсутствием технической документации на сгоревшее оборудование установить, произведено ли оно ОАО "Пензмаш" не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался возместить ущерб, причиненный только застрахованному имуществу, указанному в Приложении N 1. Между тем согласно Приложению N 1 к страховому полису от 24.06.2009 N 0801014GZ4983-0002 в перечень застрахованного имущества включено оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш". Данное оборудование приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 21.01.2008, заключенному с ООО "Компания "ДЕКАП"".

Заключением экспертизы от 12.11.2009 N 09281-2009, выполненной ООО "ОцЭкс", установлено, что пострадавшее в результате пожара оборудование по переработке изношенных автошин КПШ-1 произведено ООО "Компания "ДЕКАП"", что не соответствует перечню застрахованного имущества, указанному в пункте 1.2 договора страхования (оборудование производства ОАО "Пензмаш").

Заключением судебной экспертизы от 19.08.2010 N 2010/271, выполненной ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" подтверждено, что сгоревшее оборудование восстановлению не подлежит и установить произведено ли оно ОАО "Пензмаш" не представляется возможным, но данное оборудование не является производством ООО "Компания "ДЕКАП"".

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения, но, поскольку в результате пожара сгоревшее оборудование восстановлению не подлежит и техническая документация на него отсутствует, то установить кем оно произведено не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией было предложено сторонам представить письменные пояснения своей позиции с учетом постановления кассационной инстанции относительно наличия (получения) технической документации на застрахованное оборудование и соответствие ей сгоревшего оборудования, является ли сгоревшее оборудование предметом договора страхования. В судебном заседании представители сторон пояснили, что ввиду утраты технической документации на оборудование и невозможности его восстановления, представить пояснения о том, является ли сгоревшее оборудование предметом договора страхования не представляется возможным.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, основываясь на следующих правовых основаниях и фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10.6. договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору являются: лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" при наступления страхового случая, повлекшего за собой полную утрату/гибель и хищение застрахованного имущества, и лизингополучатель - открытое акционерное общество "Трест "Северо-Кавказское Специализированное Открытое Акционерное Общество Транспортного Строительства" - истец по настоящему спору.

Поскольку результатом пожара явилась полная гибель/утрата застрахованного оборудования (это подтверждается результатами и судебной экспертизы, и экспертизы, проведенной по поручению ответчика) право на получение страхового возмещения возникает не у истца, а у собственника сгоревшего оборудования - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг".

Истец, настаивая на том, что в данном случае именно он вправе претендовать на страховое возмещение, а не лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг", сослался на то, что приведенный выше пункт 10.6. договора страхования следует толковать иным образом, а именно: право истца требовать выплаты страхового возмещения не обусловлено конкретными последствиями страхового случая, в то время как в отношении ООО "Вектор-Лизинг" установлено ограничение права на страховое возмещение - указанное право распространяется только на случаи утраты/гибели и хищения застрахованного имущества. Таким образом, при наступлении страхового случая, повлекшего за собой утрату застрахованного имущества, за выплатой страхового возмещения имеет право обратиться как истец, так и ООО "ВЕКТОР-Лизинг", а при наступлении события, в результате которого застрахованному имуществу был причинен иной ущерб, - только истец.

Суд правомерно счел такое толкование истцом смысла пункта 10.6. договора страхования ошибочным, приняв во внимание следующее.

Во-первых, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 8 договора лизинга установлено, что предмет лизинга страхуется ежегодно лизингополучателем за его счет в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии и на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга).

При этом пунктом 6.2.2. Правил финансовой аренды прямо предусмотрено, что такое страхование лизингополучатель в пользу лизингодателя от рисков повреждения, гибели, утраты (хищения).

Таким образом, из буквального содержания приведенных пунктов договора лизинга с очевидностью вытекает, что выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества -лизингодатель общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг".

Во-вторых, как установлено выше, обязанность истца застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств истца перед лизингодателем, что прямо вытекает из содержания договора лизинга. Этот вывод следует также и из содержания пункта 10.5. договора страхования, согласно которому страховая защита по данному договору предоставляется имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору N С40-000047Ф-000155 от 21.01.2008 финансовой аренды (лизинга), заключенному между истцом и лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг".

Таким образом, приведенное основание - отсутствие права на страховое возмещение в силу пункта 10.6. договора страхования - суд правомерно счел самостоятельным и достаточным для отказа в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу N А53-3401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Севкавтрансстрой" (ИНН 6164102852; ОГРН 1026103273350) в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева