Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6131/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-5334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года

по делу N А50-5334/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ЗАО "Производственное объединение "Одинцово" (ОГРН 1025004064865, ИНН 5032007079)

к ООО "МЕГАСТАР" (ОГРН 1045901014422, ИНН 5906060417)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово" (далее - ЗАО "ПО "Одинцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР" (далее - ООО "МЕГАСТАР", ответчик) о взыскании 2 956 700 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, основывая требования на договоре поставки N 123 от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "МЕГАСТАР" в пользу ЗАО "ПО "Одинцово" взыскана сумма основного долга в размере 2 956 700 руб. 00 коп., а также 37 783 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не исследовал вопрос о получении товара: всего ответчиком получен товар на сумму 2 789 420 руб., оплачено - 1 435 550 руб., остаток задолженности - 1 353 870 руб. Также ссылается на то, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы опроверг. Считает, что задолженность ответчика в сумме 2 956 700 руб. подтверждается представленными товарными накладными и актами выполненных услуг на сумму 6 668 790 рублей, платежными поручениями на сумму 1 135 550 рублей, договором перевода долга N 10 на сумму 2 576 540 рублей.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 123, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар по спецификации.

Наименование, количество, цена и общая стоимость каждой партии поставляемого товара указываются в спецификации, в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора цена единицы товара устанавливается в рублях, условия оплаты указываются в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 19.03.2009 стороны согласовали наименование товара, цену за единицу товара, минимальный объем поставки, отсрочку платежа при условии, что сумма долга не должна превышать 2 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным N 894 от 18.04.2009, N 1008 от 30.04.2009, N 1114 от 19.05.2009, N 2076 от 21.08.2009, N 2404 от 19.09.2009, N 2537 от 02.10.2009, N 3067 от 21.11.2009, N 3228 от 04.12.2009, N 3552 от 29.12.2009 на общую сумму 6 668 790 руб. 00 коп.

Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика. Кроме этого, в материалы дела представлены доверенности на получение товара представителем ответчика.

Оплата задолженности ответчиком произведена частично согласно представленных платежных поручений N 537 от 08.06.2009 на сумму 80 000 рублей, N 736 от 18.08.2009 на сумму 158 000 рублей, N 738 от 19.08.2009 на сумму 220 550 рублей, N 737 от 19.08.2009 на сумму 300 000 рублей, N 744 от 20.08.2009 на сумму 157 000 рублей, N 65 от 18.11.2009 на сумму 60 000 рублей, N 149 от 22.12.2009 на сумму 160 000 рублей, итого на сумму 1 135 550 рублей.

Кроме того, сторонами на сумму 2 576 540 руб. 00 коп. согласован перевод долга на ООО "Мегастар-Урал", что подтверждено договором N 10 от 04.06.2010.

Претензиями от 23.09.2010, от 02.03.2011 истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении долга в размере 2 956 700 руб. 00 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что принятая продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 956 700 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности и подтверждающих оплату товара в большем размере, ответчиком не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно неисследованности судом указанных обстоятельств следует признать несостоятельными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: уведомлением органа почтовой связи о возврате определения суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (16.05.2011) в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, направленного судом ответчику по месту его нахождения - г. Пермь, ул. Г.Хасана, 34 (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - л.д. 2а.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-5334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина