Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А41/4315-07-А В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания отказано, поскольку общество не указало уважительных причин пропуска срока и не привело обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний относительно полноты и правильности его составления в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А41/4315-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А41/11926-08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СтандартА" о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 21.09.2006 Арбитражного суда Московской области.

Суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ЗАО "СтандартА" не указало уважительных причин пропуска срока и не привело обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний относительно полноты и правильности его составления в сроки, установленные частью 6 статьи 155 названного Кодекса.

В кассационной жалобе ЗАО "СтандартА" просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств, связанных с отсутствием у представителя реальной возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний в установленный законом срок.

ЗАО "СтандартА" и ООО "Межрегионгаз", надлежащим, образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального нрава и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, протокол судебного заседания от 21.09.2006 составлен и подписан 21.09.2006. В указанном судебном заседании принимал участие представитель ЗАО "СтандартА" Ф., имевший возможность ознакомиться протоколом в день его подписания, однако замечания на протокол судебного заседания поданы в арбитражный суд только 04.10.2006, то есть с пропуском срока, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол ЗАО "СтандартА" указало на то, что с 22.09.2006 по 01.10.2006 его представитель находился за пределами Российской Федерации, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания появилась 02.10.2006.

Однако начало исчисления трехдневного срока для представления замечаний на протокол обусловлено датой подписания протокола, а не возможностью ознакомления с ним представителя лица, участвующего в деле (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подписания протокола установлен частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, поэтому зная о нахождении своего представителя за пределами Российской Федерации, заявитель был вправе направить для совершения процессуального действия другого представителя, доказательств обратного заявителем не представлено.

Иных оснований в подтверждение уважительности причины пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания заявитель кассационной жалобы не указал.

Исследовав доводы ЗАО "СтандартА" о причинах пропуска срока и не установив уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали ответчику в восстановлении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 21.09.2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2006 по делу N А41-К1-7810/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.