Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5668/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-2668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "База отдыха "Пеликан" (ОГРН 1095907001585, ИНН 5907041760): Реутова О.А., паспорт, доверенность от 08.10.2010,

от ответчика - Администрации города Перми: Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 02.06.2011,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "База отдыха "Пеликан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-2668/2011,

принятое судьей Н.В. Теслевой,

по иску ООО "База отдыха "Пеликан"

к Администрации города Перми,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности,

установил:

ООО "База отдыха "Пеликан" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на административно - караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), склад для хранения маломерных судов (лит. Г), навес для хранения маломерных судов (лит. Г1), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление (лит. I), мачта (лит. II), мачта (лит. III).

Определением от 14.03.2011 (л. д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06 мая 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что необоснован вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец владел каким - либо имуществом вообще. Истцу с момента создания был выделен земельный участок и часть водной акватории. На земельном участке уже находились здания, строения и сооружения, следовательно, они перешли во владение истцу. В материалах дела имеются доказательства того, что с 1995 года истец открыто пользуется недвижимым имуществом более 15 лет, спорное имущество находилось в натуре на земельном участке до 1995 года и находится на нем до настоящего времени. По мнению истца, имеются основания для признания права собственности на спорное имущество на основании ст. 234 ГК РФ. Спорные объекты были возведены хозяйственным способом АО "ПЦБК", следовательно, на законных основаниях. Истец пользуется спорными объектами, никто иной правопритязаний на эти объекты не имеет. Также истец ссылается на решение суда по делу N А50-20370/2010 о взыскании с него в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество. Возведенные объекты являются самовольными постройками, созданными в отсутствие разрешений на строительство, и подлежат сносу. Срок приобретательской давности не истек. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истцом не представлено доказательств осуществления строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствия объекта санитарно - эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а также того, что объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 28.09.1995 N 765 (л. д. 42-44) зарегистрировано фактически существующее товарищество индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1, утвержден устав товарищества.

03.04.2008 зарегистрирован устав Потребительского кооператива "Товарищества по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" (л. д. 46-52).

21.07.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ООО "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" (л. д. 62). Обществом утвержден новый устав (л. д. 52-60).

07.12.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включение приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ООО "База отдыха "Пеликан" (л. д. 73). Обществом утвержден новый устав (л. д. 63-72).

Истец, полагая, что является собственником построенных с 70-х годов зданий и сооружений на основании ст. 234 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные объекты и земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка правопредшественникам истца в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела проект постановления Администрации города Перми от 1995 года (л. д. 16), акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) от 18.10.1995 N 117 (л. д. 17-18), справка АО "Пермский целлюлозно - бумажный комбинат" о согласовании землепользования для товарищества по хранению судов маломерного флота от 25.10.1995 N 07-1788 (л. д. 19), заключение по отводу земельного участка под строительство от 25.12.1995 N 560 Пермского городского комитета по охране природы (л. д. 20) не свидетельствуют о предоставлении правопредшественникам истца земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорных объектов не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следует отметить, что согласно техническому паспорту домовладения объектом недвижимости является только здание литер А, иные объекты относятся к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что все спорные объекты являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), созданными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу N А50-20370/2010 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-2668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов