Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/4324-07-2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, связанные с уплатой обществом налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/4324-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/2726-08-П

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) 25.07.2006 было вынесено решение N 40-3П о признании действий налогоплательщика - ГУП "МОСГАЗ" (далее - заявитель, предприятие) налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, 04.08.2006 налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 310/Р по состоянию на 04.08.2006, которым предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19798872,97 руб. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2478588,96 руб.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ГУП "МОСГАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 25.07.2006 N 40-3П и требования об уплате налога N 310/Р по состоянию на 04.08.2006, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 требования удовлетворены частично: признано недействительным требование об уплате налога N 310/Р по состоянию на 04.08.2006 в части предложения уплатить пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 2478588,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда от 30.10.2007 изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налога N 310/Р по состоянию на 04.08.2006 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 19798872,97 руб. и в указанной части требование признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 в части признания недействительным требования об уплате налога N 310/Р по состоянию на 04.08.2006 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 19798872,97 руб., налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления в указанной части и об оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению налогового органа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не обосновал срок уплаты налога с учетом п. 1 ст. 174 НК РФ, не соответствует действительности; на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части постановления.

Заявитель также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении принятого по делу постановления в указанной части и удовлетворении требования в указанной части, полагая, что суды не применили положения ст.ст. 87, 101 НК РФ; пропущен пресекательный срок для взыскания недоимки, предусмотренный п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ; судами не учтены обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-2916/03-112-8, N А40-62642/05-33-503.

Отзывы на кассационные жалобы от сторон не поступали в порядке ст. 279 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 25.07.2006 N 40-ЗП в связи с нарушениям судами норм процессуального права и в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 25.07.2006 N 40-3П, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-66322/05-111-587, которым подтвержден факт недобросовестности заявителя по настоящему делу при исполнении обязанности по уплате налогов по платежным поручениям, указанным в оспариваемом решении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судами не дана никакая правовая оценка доводам заявителя в отношении обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-2916/03-112-8, N А40-62642/05-33-503.

Так, например, по делу N А40-62642/05-33-503 суд обязал налоговый орган признать исполненной обязанность ГУП "Мосгаз" по уплате налога на пользователей автодорог и налога по имуществу, перечисленных по платежным поручениям от 30.04.1999 N 7п, от 05.05.1999 N 8п, от 07.05.1999 N 9п (л.д. 16-20 т. 1).

Между тем, указанные платежные поручения перечислены в оспариваемом решении.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении необходимо установить, идет ли речь об одних и тех же платежных поручениях.

Судами также не дана правовая оценка доводу заявителя, изложенному в заявлении в арбитражный суд, о том, что по платежному поручению от 20.01.1999 N 1 НДС в сумме 3800000 руб. был перечислен не через АКБ "Промстройбанк", а через КБ "Московский трастовый банк".

Суду необходимо исследовать вопрос о том, являлся ли налоговый орган кредитором банка по спорным платежам, поскольку из решения налогового органа следует, что на счета по учету доходов бюджета поступили денежные средства в размере 3800000 руб. в результате погашения банком части задолженности в рамках мирового соглашения, то есть необходимо выяснить, кто из сторон являлся участником мирового соглашения, о котором идет речь в оспариваемом решении.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для подтверждения наличия или отсутствия задолженности предприятия.

Кроме того, суду необходимо дать правовую оценку доводу заявителя на предмет соответствия оспариваемого решения требованиям ст.ст. 87, 101 НК РФ, а также проверить полномочия налогового органа на принятие такого решения, соблюдения порядка и процедуры его принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого требования ст. 69 НК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 174 НК РФ, которым установлен срок уплаты НДС - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и обосновано указал на то, что налоговый орган не обосновал срок уплаты налога, ссылаясь на недоимку по НДС, образовавшуюся в 1998 и 1999 годах.

Согласно абзацу первому ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного требования и незаконности требования налогового органа.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года по делу N А40-49873/06-90-265 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 25.07.2006 N 40-ЗП отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года оставить без изменения.