Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4913/11

г. Саратов

20 июля 2011 г.

Дело N А12-2274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

Антоновой Елены Петровны, паспорт 1805 841917 выдан Управлением внутренних дел города Волжского Волгоградской области 08.08.2006,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-2274/2011 (судья Шутов С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны

к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне

о признании договора незаключенным и взыскании 300000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор N 1 от 10.03.2008 незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 300000 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между истцом (Участник 2) и ответчиком (Участник 1) заключен договор N 1, по которому участники обязались путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д.42 д/1 и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.

В рамках указанного договора истец передал ответчику 300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 402 от 19.03.2008, N 428 от 09.04.2008.

Между ЗАО "Юг-Трейд" и ответчиком был заключен договор о совместной хозяйственной деятельности, по условиям которого стороны договорились совместно действовать в целях окончания строительства, дальнейшей эксплуатации здания для осуществления деятельности по мойке автомобилей, получения прибыли (л.д. 14-16)..

20.01.2008 между ЗАО "Юг-Трейд" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания автомойки, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автомойки, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42д в целях использования под автомойку.

ЗАО "Юг-Трейд" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 1020000 руб. по договору аренды от 20.01.2008.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 20.01.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009 по делу N А12-19756/2008 в иске и во встречном иске отказано.

При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о незаключенности договора от 20.01.2008.

Истец, считая, что договор N 1 от 10.03.2008 неисполним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором простого товарищества.

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре N 1 от 10.03.2008 г.. слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, получении общей прибыли, достижении общей цели, о порядке внесения вкладов в общее имущество. В договоре отсутствуют условия, устанавливающие права и обязанности сторон по осуществлению совместной деятельности, порядок ведения общих дел.

Из специфики договора простого товарищества следует, что существенное условие об объединении вкладов считается согласованным, когда определены наименование (состав) и условия передачи соответствующего блага.

Из условий договора N 1 невозможно определить какое конкретно имущество стороны договорились объединить для осуществления деятельности по мойке автомобилей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание автомойки не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

В тоже время д договоре N 1 отсутствует условие о том, на каком праве стороны предполагали владеть зданием автомойки.

Более того, из договора о совместной хозяйственной деятельсноти между ЗАО "Юг-Трейд" и ответчиком не следует, что при его подписании ответчик учитывал интересы истца, поскольку по данному договору ЗАО "Юг-Трейд" и ответчик предполагали осуществлять совместную деятельность по мойке автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не определен предмет договора N 1, в связи с чем последний является незаключенным.

Поскольку договор N 1 признан незаключенным, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 300000 руб., переданных ему истцом во исполнение договора N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-2274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин