Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-12606/10

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А60-49956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Гулливер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

в рамках дела N А60-49956/2009,

о признании ООО "Торговый Комплекс "Сибирский трактъ" (ОГРН 1026604955530, ИНН 6661094619) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.02.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Торговый Комплекс "Сибирский трактъ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование ООО "Гулливер" о включении задолженности в размере 995 859 руб. 93 коп., образовавшейся в связи с неисполнение должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 1-С от 05.05.2008 г. и инвестирования от 05.05.2008 г. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 г. требование ООО "Гулливер" в размере 995 859 рублей 93 коп. учтено в реестре требований кредиторов ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гулливер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не применена, подлежащая применению, норма п.4 ст.61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Неверно истолкована норма п.2 ст.61.6 Закон о банкротстве, поскольку пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве может быть применен только к последствиям признания сделки недействительной на основании совокупности применения п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2010 г. ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

ООО "Гулливер", руководствуясь п. 4 ст. 61.6, ст. 100 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что сделка признана судом недействительной на основании п.3 ст.61.3 закона о банкротстве, акт зачета от 09.09.2009 г.. подписан до возбуждения производства по делу 30.10.2009 г., в связи с чем основания для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права,, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

05.05.2008 г. между ООО "ТК Сибирский трактъ" (застройщик) и ООО "Гулливер" (участник) заключен договор N 1-С участия в долевом строительстве нежилого комплекса в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) двухэтажный торговый комплекс 3-ей очереди застройки, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-Летия Комсомола, 38 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику объект долевого строительства - нежилые помещения общей площадью 641,3 кв.м., расположенные на первом и втором этажах объекта, согласованные сторонами в п. 1.1.1 договора, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять нежилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 15 000 000 рублей, а том числе затраты застройщика на строительство, иные расходы застройщика, в том числе вознаграждение за выполнение функций заказчика в размере 10 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "Гулливер" осуществило финансирование строительства в размере 15 000 000 руб.

Однако, как верно установлено судом обязанность по выполнению работ в рамках указанного договора ООО "ТК "Сибирский трактъ" в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 909 859 руб.92 коп.

05.05.2008 г.. между ООО "ТК Сибирский трактъ" (застройщик) и ООО "Гулливер" (инвестор) заключен договор инвестирования в соответствии с п. 1.1 которого инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объектов, согласованных сторонами в п. 1.2 договора расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-Летия Комсомола, 38, в рамках указанного договора ООО "Гулливер" осуществило финансирование строительства в размере 15 081 000 рублей.

Обязанность по выполнению работ в рамках указанного договора ООО "ТК "Сибирский трактъ" в полном объеме не исполнена; сумма задолженности составила 86 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 г.. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, оформленная заявлением ООО "Гулливер" о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2009 г.. с ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" в размере 994 910 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Гулливер" к ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" на сумму 994 910 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Последствия признания сделки недействительной установлены ст.61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 указанного Закона.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п.25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путём зачёта встречного однородного требования) была признана недействительной на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.2 ст.61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 .01.2011 года сделка по проведению зачёта признана недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть ввиду совершения сторонами осознанных действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, установив, что акт зачёта от 09.09.2009 г.. подписан до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.10.2009 г..), руководствуясь п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм материального права - п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, регулирующих общий порядок включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований, возникших из сделок, признанных недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и не связанных с осведомленностью контрагента должника об их противоправности, является ошибочным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-49956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова