Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 01АП-2436/10

г. Владимир

27 июля 2011 г.

Дело N А38-2495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьёвой М.В.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" и Дроздова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2011, принятое судьей Рогожиной Л.В., по делу N А38-2495/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (ОГРН 1021200758094, ИНН 1215017743, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, 107) Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1071215005102, ИНН 1215121800, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 107А) и Дроздову Алексею Ивановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 11096);

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - Ишалева С.С. по доверенности от 14.04.2011 сроком на два года;

от Дроздова Алексея Ивановича - Ишалева С.С. по доверенности от 28.06.2011 сроком на два года,

установил,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой") и Дроздову Алексею Ивановичу (далее - Дроздов А.И.) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.04.2009, заключенного между ООО "МЖК", ООО "ПрофСтрой" и Дроздовым А.И. на сумму 622 842 руб. 63 коп., и взыскании с ООО "ПрофСтрой" в конкурсную массу ООО "МЖК" 622 842 руб. 63 коп.

Определением от 03.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой соглашение от 17.04.2009, а также применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "ПрофСтрой" в пользу ООО "МЖК" 622 842 руб. 63 коп. и восстановил задолженность ООО "МЖК" перед ООО "ПрофСтрой" по договору подряда от 07.07.2008 за выполненные строительно-монтажные работы по акту сверки от 31.12.2008 в сумме 622 842 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофСтрой" и Дроздов А.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПрофСтрой" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дроздова А.И.

Так, по мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно указал на заключенность оспариваемого соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами соглашения.

Также заявители указали, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2009, то есть момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать временный управляющий должника.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителей полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить. Кроме того, выразил несогласие с выводом суда о том, что ООО "ПрофСтрой" не могло не знать о неплатежеспособности должника, считает, что главный бухгалтер не обязан докладывать генеральному директору о неплатежеспособности другого общества, в котором он также работает бухгалтером.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МЖК" Токарева Ю.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЖК", ООО "ПрофСтрой" и гражданином Дроздовым А.И. совершены сделки, из которых возникли взаимные денежные обязательства.

Так, ООО "МЖК" заключило с Дроздовым А.И. 16.04.2009 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: бокса N 1 в гараже N 1, расположенного в объекте "Закрытые надземные автостоянки боксового типа на 14 машиномест по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Советская, западнее дома N 142", стоимостью 840 000 руб. (т.1, л.д.36). 17.04.2009 ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "МЖК" передало ООО "ПрофСтрой" права требования к Дроздову А.И. по оплате недвижимого имущества в размере 622 842 руб.63 коп. В счет платы за уступленные права пунктами 1.1, 3.1 договора был предусмотрен зачет переуступки прав требования ООО "ПрофСтрой" к ООО "МЖК" по погашению задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по акту сверки б/н от 31.12.2008 в размере 622 842,63 руб. по договору подряда б/н от 07.07.2008.По указанию ООО "МЖК" в кассу ООО "ПрофСтрой" Дроздовым А.И. внесены денежные средства в сумме 622 842 руб. 63 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17, 21, 29 апреля 2009 года.

17.04.2009 между ООО "МЖК", ООО "ПрофСтрой" и Дроздовым А.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 622 842 руб.63 коп., согласно которому ООО "МЖК" погашает свою задолженность перед ООО "ПрофСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы по акту сверки б/н от 31.12.2008, ООО "ПрофСтрой" погашает свою задолженность перед Дроздовым А.И. за внесенные денежные средства по договору уступки прав требования б/н от 17.04.2009, Дроздов А.И. погашает задолженность перед ООО "МЖК" по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.04.2009 согласно уведомлению б/н от 17.04.2009.

Соглашение вступает в силу с даты перечисления НДС на расчетные счета организаций, участвующих в соглашении, в сумме 95 009 руб.89 коп.

Тем самым соглашение по его условиям направлено на прекращение взаимных денежных обязательств, возникших из нескольких сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2009 принято заявление ООО "МЖК" о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 ООО "МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Посчитав, что соглашение о зачете от 17.04.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 17.04.2009, то есть в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка связана с расчетом за выполненные кредитором ООО "ПрофСтрой" строительно-монтажные работы, подтвержденные актом сверки от 31.12.2008. Задолженность по договору подряда от 07.07.2008 в сумме 622 842 руб.63 коп., погашенная соглашением о зачете взаимных требований, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЖК" и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр. На момент заключения соглашения о зачете у ООО "МЖК" имелись иные кредиторы третьей очереди, что подтверждается решениями арбитражных судов, а также реестром требований кредиторов ООО "МЖК" (т.1, л.д. 42-96, т.2, л.д. 59-93).

Таким образом, соглашение от 17.04.2009 между ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой" в части погашения взаимных требований на сумму 622 842 руб.63 коп. повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами вопреки очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 32) при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной.

Указанное означает, что доказывание данного обстоятельства возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей, обоснованно указал, что ООО "ПрофСтрой" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "МЖК" либо то, что вскоре должник станет неплатежеспособным. Из материалов дела усматривается, что в должности главного бухгалтера как в ООО "МЖК", так и ООО "ПрофСтрой" состояло одно и то же лицо - Агибалова С.Г., что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансово-экономическом состоянии контрагента (должника).

На основании вышеизложенного рассматриваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд обоснованно обязал ООО "ПрофСтрой" возвратить ООО "МЖК" полученные денежные средства в сумме 622 842 руб. 63 коп., а также восстановил задолженность ООО "МЖК" перед ООО "ПрофСтрой" по договору подряда от 07.07.2008 в сумме 622 842 руб. 63 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий Токарев Ю.А.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 03.12.2009, то есть с даты назначения конкурсным управляющим должника Токарева Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "МЖК" Токарев Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением 03.12.2010 согласно штампу Арбитражного суда Республики Марий Эл, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Также обоснованно отклонена судом ссылка ответчика на незаключенность соглашения от 17.04.2009, поскольку указанный довод противоречит материалам дела. Предмет договора согласован, обязательства сторонами соглашения исполнены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2011 по делу N А38-2495/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" и Дроздова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина