Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4374-07
(извлечение)
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2006 N 05/06, заключенного между ООО "Лейбрэн" и ООО "Демос" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 2-5 т. 1)
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца - ЗАО "Банк Русский Стандарт" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-43745/06-59-331 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15759/06-64-104 иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ООО "Лейбрэн" о взыскании 5969281 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 производство по делу N А40-43745/06-59-331 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15759/06-64-104.
Постановлением от 12 февраля 2007 года N 09АП-18674/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 отменено.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А40-43745/06-59-331.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ООО "Лейбрэн" и ООО "Демос" не поступило.
Ответчик - ООО "Демос", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Лейбрэн" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о приостановлении производства по делу, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал каких-либо обстоятельств, способных прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до вынесения судебного акта по делу N А40-15759/06-64-104.
В круг доказывания по искам о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последст
