Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4524/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-1155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4524/2011) общества с ограниченной ответственностью "Артель" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А46-1155/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Артель" - представитель Свалова Н.В. по доверенности от 28.02.2011;

от ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-1155/2011 заявление ООО "Артель" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1155/2011 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" отказано. Производство по делу N А46-1155/2011 по заявлению ООО "Артель" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Артель" в апелляционной жалобе указало на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании договора цессии является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансАвто" (далее - ООО "ОмскТрансАвто"). Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачёте между должником и ООО "Артель" не относится к обстоятельствам дела, не обоснован. Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области не является основанием для отказа в признании ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" банкротом.

Представитель ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Артель" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2707/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Основания приостановления производства по делу, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве, а также иные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве допускает возможность приостановления производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в частности, обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязательное приостановление производства по делу обусловлено двумя обстоятельствами: необходимо наличие другого дела в суде, наличии правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанное заявителем основание не может свидетельствовать о необходимости приостановления производства по делу N А46-1155/2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "Артель" ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о признании ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" несостоятельным (банкротом) ООО "Артель" сослалось на то, что на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением обязательство ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" перед ООО "Артель" не исполнено более трех месяцев, общая сумма задолженности превышает 100 000 руб.

В подтверждение требования ООО "Артель" представило решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу N А46-2707/2009, которым с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в пользу ООО "ОмскТрансАвто" взыскано 357 114 руб. 09 коп., из которых - 348 660 руб. задолженность и 8 454 руб. 09 коп. расходы по государственной пошлине, договор уступки права требования N 0-14-АРТ-1009/1590 от 19.10.2009, заключенный между ООО "Артель" (приобретатель), ООО "ОмскТрансАвто" (кредитор), ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (должник), по условиям которого кредитор обязуется передать приобретателю право требования к должнику, вытекающее из решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу N А46-2707/2009, на сумму 357 114 руб. 09 коп., а приобретатель обязуется оплатить за это кредитору денежную сумму в размере 357 114 руб. 09 коп, либо предоставить иное, согласованное сторонами вознаграждение.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство, на котором настаивает ООО "Артель", в рамках настоящего дела N А46-1155/2011 установлению не подлежит.

Судебного акта о процессуальном правопреемстве между ООО "ОмскТрансАвто" и ООО "Артель" на взыскание задолженности с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в рамках дела N А46-2707/2009, как это предписывают нормы процессуального законодательства, суду первой инстанции заявителем представлено не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если уступается требование, указанное в исполнительном листе (в данном случае во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу N А46-2707/2009 выдан исполнительный лист), новый кредитор должен представить определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором. В случае, если исполнительное производство уже возбуждено по заявлению первого кредитора, новый кредитор к заявлению о признании должника банкротом приобщает также постановление судебного пристава - исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником, вынесенное в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Акты судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование предпринимателя ООО "Артель" к ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" необоснованным.

Следует отметить, что заявитель все же обратился в рамках дела N А46-2707/2009 с заявлением о процессуальном правопреемстве, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-2707/2009 ООО "Артель" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Относительно доводов заявителя о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку зачёту встречных требований между должником и ООО "Артель", суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных положений процессуального права, обстоятельства, связанные с действительностью/недействительностью зачёта встречных требований, не подлежат оценке при рассмотрении заявления о признании должника (несостоятельным банкротом). Кроме этого, соглашение о зачёте являлось предметом оценки в определении Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-2707/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве. Необходимо также отметить, что конкурсным управляющим ООО "Артель" подано в Арбитражный суд самостоятельное заявление о признании недействительным соглашения о зачете между ООО "Артель" и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального закона, принял законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсного управляющего ООО "Артель" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу N А46-1155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич