Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5848/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-11779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Иванов И.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 05.04.2011 г.., в материалах дела),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года

по делу N А60-11779/2011,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиным

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предметом обращения гр. Лысых Н.В. в административный орган не явилось указание на соответствие указанного договора требованиям Правил. Общество также указывает на недоказанность в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Договор заключенный между заинтересованным лицом и гр. Лысых Н.В. не соответствует требованиям Правил. Поясняет, что Правила введены в действие с 01.01.2006 г.. Выданная оператору лицензия N 83690 обязывает последнего оказывать услуги связи в соответствии с утвержденными Правилами. Полагает, что договоры с абонентами должны быть приведены в соответствие с установленными требованиями. Также поясняет, что Правила N 310 разработаны во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Лысых Надежды Викторовны (далее - Лысых Н.В.) сотрудниками заявителя проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено нарушение обществом п. 5 условий лицензии N 83690.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 11.04.2011 г.. в отношении общества составлен протокол N 137-Пр/8 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.17-19).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия основания для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ОАО "Уралсвязьинформ" является оператором сети местной телефонной связи и предоставляет услуги местной телефонной связи в соответствии с лицензией N 83690.

Пунктом 5 лицензии N 83690 на оказание услуг телефонной связи, ОАО "Уралсвязьинформ" обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подробно проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, являясь лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязано выполнять лицензионные требования и условия.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 ст. 44 Закона о связи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г.. N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила N 310).

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил N 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

При этом, в силу п. 48 Правил N 310, договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры, как вновь заключаемые с абонентами, так и заключенные ранее должны соответствовать действующему законодательству в области связи.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с требованиями пункта 53 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в том числе: согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи) (пп. "и"); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании (пп. "к"); адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи (пп. "л"); обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи (пп. "н").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг связи от 31.01.2005 г.. (л.д.35-36), заключенный между ОАО "Уралсвязьинформ" и гр. Лысых Н.В., не соответствует требованиям пп. "и", "к", "л", "н" п. 53 Правил N 310. указанные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколом об административном правонарушении, а также иными представленным ив материалы дела доказательствами.

Относительно нарушения обществом порядка рассмотрения претензий абонента (п. 136 Правил N 310) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 133, 136 Правил N 310 при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг телефонной связи абонент и(или) пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, которая рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту и(или) пользователю.

Из материалов дела следует, что гр. Лысых Н.В. в адрес оператора направлены претензии от 14.10.2010 г.. (по вопросу обоснованности произведенных начислений за сентябрь 2010 г..), 14.11.2010 г.. (по вопросу обоснованности произведенных начислений за октябрь 2010 г..), 24.01.2011 г.. (по вопросу произведенных за декабрь 2010 начислений) (л.д.23-25).

Административным органом установлено, материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнуто, что в установленный Правилами N 310 срок ответы на претензии гр. Лысых Н.В. не получала.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усматривают.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г.. N 310 установлено, что Правила N 310 разработаны во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановляет:

В соответствии со ст. Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между оператором связи (ОАО "Уралсвязьинформ") и потребителем услуг связи (гр. Лысых Н.В.), распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к совершенному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения обнаружен должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 11.04.2011 г..

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-11779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова