Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 02АП-3716/11

г. Киров

22 июля 2011 г.

Дело N А28-7629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шиляева А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2010;

представителей ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Боровченко Н.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-7629/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.07.2010 N 03-03/02-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" отказано.

ОАО "КТК" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что у него отсутствовали основания для подачи тепловой энергии, поскольку Шишкиным Анатолием Георгиевичем (абонентом) не был выполнен ряд обязательных для исполнения требований нормативно-технических актов; не был соблюден порядок подключения реконструируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; не была предоставлена необходимая проектная и исполнительная документация; не было получено разрешение органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта; были нарушены правила переустройства жилых помещений. Вывод антимонопольного органа об обратном, а также о технологической необоснованности отказа в подаче тепла, как указывает Общество, был сделан в отсутствие надлежащих доказательств технической готовности реконструированной системы отопления и вентиляции квартиры 2 дома N 7 по ул. Энгельса г. Кирово-Чепецка Кировской области.

ОАО "КТК" полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку с его стороны не было совершено умышленных действий, направленных на ограничение подачи тепловой энергии для Шишкина А.Г. Общество в своих действиях руководствовалось требованиями нормативно-технических актов, имело целью обеспечение последующей подачи ресурса на реконструируемый объект. Кроме того, заявитель обращает внимание, что им предпринимались меры для урегулирования взаимоотношений с потребителем, однако Шишкин А.Г. на указанные действия ОАО "КТК" не отреагировал, создал препятствия для осуществления Обществом действий, за неисполнение которых заявитель привлекается к административной ответственности.

ОАО "КТК" считает, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, так как не возобновление подачи тепла было вызвано стремлением предотвратить вредные последствия в виде причинения вреда интересам Шишкина А.Г. и других потребителей.

Кроме того, Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вредных последствий совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств причинения или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали изложенную в отзыве на жалобу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 Комиссией Управления принято решение по делу N 03/02-10, которым ОАО "КТК" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю, на которую имеется спрос, что имеет своим результатом ущемление интересов гр. Шишкина А.Г. - потребителя тепловой энергии, у которого с ОАО "КТК" заключен договор теплоснабжения N 964333.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу N А28-6777/2010 отказано в удовлетворении требований ОАО "КТК" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03/02-10 от 24.05.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2011 решение суда первой инстанции по делу N А28-6777/2010 оставлено без изменения.

Решение антимонопольного органа по делу N 03/02-10 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении заявителя.

15.06.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административной правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях ОАО "КТК" по необоснованному уклонению от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю, на которую имеется спрос, что имеет своим результатом ущемление интересов гр. Шишкина А.Г. - потребителя тепловой энергии, у которого с ОАО "КТК" заключен договор теплоснабжения N 964333 (л.д.27-29).

13.07.2010 ответчиком вынесено постановление N 03-03/02-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "КТК" оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Общества по необоснованному уклонению от возобновления отпуска тепловой энергии, квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением, обоснованно послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления. Доказательств того, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не представлено. Основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "КТК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, с долей более 50% на рынке передачи и распределения тепловой энергии в городе Кирово-Чепецк (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), соответственно, положение указанного субъекта на названном товарном рынке является доминирующим.

Факт нарушения заявителем запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях Общества по уклонению от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю при наличии соответствующей экономической и технологической возможности, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе договором N 964333, протоколом N3 от 15.06.2010 об административном правонарушении, решением Управления от 24.05.2010 по делу N03/02-10, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу NА28-6777/2010.

Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения (отсутствовали основания для подачи тепловой энергии, поскольку абонентом не был выполнен ряд обязательных для исполнения требований нормативно-технических актов; не был соблюден порядок подключения реконструируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; не была предоставлена необходимая проектная и исполнительная документация; не было получено разрешение органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта; были нарушены правила переустройства жилых помещений) отклоняются как необоснованные, поскольку они уже являлись предметом исследования Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6777/2010, были обоснованно опровергнуты, правомерность выводов суда первой инстанции проверена судебными инстанциями, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Соответственно, доводы заявителя о не совершении умышленных действий, направленных на ограничение подачи тепловой энергии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Ссылка заявителя на совершение действий, выразившихся в уклонении от возобновления отпуска тепловой энергии, в состоянии крайней необходимости не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе, кроме как совершением административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ, обстоятельства, в которых действовал в настоящем случае заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли исключить производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что в случае надлежащего исполнения ОАО "КТК" обязанности по возобновлению отпуска тепловой энергии потребителю Шишкину А.Г. будет создана опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Общество, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказало, что использованный способ действий был единственно возможным, предотвращающим более значительный вред для общественно значимых отношений.

При таких обстоятельствах заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, изложенных в статье 2.7 КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о действии ОАО "КТК" в состоянии крайней необходимости.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции в результате совершения правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Доводы Общества о том, что доказательств нарушения прав иных лиц, кроме Шишкина А.Г. ответчиком не представлено, у абонента Шишкина А.Г. в качестве основного источника теплоснабжения квартиры имеется готовый к эксплуатации стационарный котел отопления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку наличие у абонента иного источника теплоснабжения не освобождает Общество от выполнения установленной обязанности по отпуску тепловой энергии потребителю, не указывает на отсутствие спроса на поставляемую тепловую энергию, не подтверждает отсутствие нарушения интересов абонента, с которым заключен договор теплоснабжения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (незначительный размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, добровольное устранение нарушения) были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-7629/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 002192 от 07.06.2011 в размере 2000 рублей, которую на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-7629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 002192 от 07.06.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева