Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 г. N 07АП-5399/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5399/11

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года

по делу N А45-4175/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск"

к Административной комиссии Центрального района города Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011г. обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее -Общество, заявитель) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района г. Новосибирска (далее - комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 г.

В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 г., определив в соответствии с ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 г., 17.01.2011 г., 19.01.2011 г., 24.01.2011 г., 31.01.2011 г. комиссией администрации Центрального района г. Новосибирска проведен осмотр жилого дома N 69 по улице Красный проспект в городе Новосибирске. Результаты осмотра зафиксированы актами, согласно которым с крыши дома не производится уборка снега, имеются снежные навесы, наледь и сосульки.

31.01.2011 г. специалистом отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации Центрального района г. Новосибирска в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 33 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (дело об административном правонарушении N 326/33-11).

02.03.2011г. Административной комиссией Центрального района города

Новосибирска в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде назначения административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного

органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении

административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 8.22. Закона Новосибирской области от 14.02.2003г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.2 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением городского Совета от 30.06.2006 г. N 304 (далее - Правила), содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.1.1 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий (по тексту Правил - ответственные лица), являются: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ, а также организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременная очистка снега с крыши дома по улице Красный проспект, 69 подтверждается актами от 14.01.2011г., 17.01.2011г., 19.01.2011г., 24.01.2011г., 31.01.2011г., фотографиями жилого дома по улице

Красный проспект, 69, протоколом N 33 об административном правонарушении от 31.01.2011 г.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по улице Красный проспект, 69, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно обязано соблюдать требования 4.1.2 Правил, касающиеся содержания общего имущества многоквартирного дома. Учитывая изложенное, вина общества подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности по материалам дела. Представленный в материалы дела график уборки снега на февраль 2011 г. не подтверждает выполнение указанных работ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих

установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу

N А45-4175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина