Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-4435/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-4435/2011 Дело N А07-20815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-20815/2010 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Казак А.А. (доверенность N 02-15-0013 от 19.07.2011), Незамова Р.Т. (доверенность от 31.05.2011); от закрытого акционерного общества "Тандер" - Борисовой С.В. (доверенность от 11.11.2010), от третьих лиц, Куликовой С.В., Мусиной З.Н., Жемалетдинова Р.М. - представителя Ивановой М.А. (доверенности 02 АА 0893787 от 20.06.2011, 02 АА 257722 от 07.07.2011, 02 АА 0829579 от 20.06.2011 соответственно); третьего лица Ивановой М.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление Роспотребнадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО "Тандер", податель жалобы) об обязании прекратить деятельность по розничной продаже товаров (продовольственного сырья, пищевых продуктов, промышленных товаров) в помещениях магазина ЗАО "Тандер", расположенных во встроенных помещениях жилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 99.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 (т.2, л.д.74-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куликова С.В., Иванова М.А., Жималетдинов Р.М., Мулина М.Ф, Мусин Н.Х, Мусина З.Н. (далее - третьи лица, жители дома N 99 по ул. Ленина г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Тандер" прекратить деятельность по розничной продаже товаров (продовольственного сырья, пищевых продуктов, промышленных товаров) в помещениях магазина ЗАО "Тандер", расположенных во встроенных помещениях жилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 99.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указал, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения исковых требований о прекращении деятельности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении вреда в будущем.

По мнению ответчика, требование истца основано на утверждении о нарушениях санитарных требований при эксплуатации магазина "Магнит" по продаже смешанных групп товаров, а именно: превышении в квартирах, расположенных над магазином, предельно-допустимых нормативов шума, отсутствии у магазина специального разгрузочного помещения.

Вместе с тем судом не учтено, что материалы дела содержат противоречивые сведения о превышении уровня шума от работы холодильного и вентиляционного оборудования, установленного в торговом зале магазина, и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Протоколами замеров уровня шума N Ф-695 от 10.08.2010, N Ф-943 от 29.10.2010, N Ф-54 от 28.01.2011 факт превышения предельно-допустимых уровней шума установлен не был.

Вместе с тем указанные документы в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Податель жалобы указал, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о проведении погрузочно-разгрузочных работ из большегрузных машин, удаление отходов производства и потребления непосредственно под окнами жилых квартир.

Так, над помещением магазина расположен офис, а не окна жилых квартир, что подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2010, составленного сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РБ.

Отходы от деятельности магазина складируются в контейнерах, расположенных на специально отведенной контейнерной площадке по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 97/2, что подтверждается заключенным договором на уборку контейнерной площадки N 12 от 19.10.2010. Вывоз и размещение отходов производит МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" согласно договору N 2272 от 19.10.2010 с указанной площадки, а не из-под окон квартир.

Кроме того, общество "Тандер" обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности причинения вреда гражданам в будущем в результате работы магазина, а именно: письмо жителей домов по ул. Ленина с просьбой о возобновлении работы магазина.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а третьи лица пояснения на нее. В указанных документах лица, участвующие в деле, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просят в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица - Мулина М.Ф. и Мусин Н.Х. не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц - Мулиной М.Ф. и Мусина Н.Х.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц против указанных доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Тандер" осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров населению в магазине "Магнит", состоящего из нежилых помещений торгового назначения, общей площадью 458,6 кв.м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 99.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Хабибуллину Д.Г. (свидетельство о государственно регистрации права серии 04 АВ N 010188) и переданы обществу "Тандер" за плату во временное владение и пользование по договору аренды недвижимого имущества N УфФ-1/420/09 от 10.09.2009 (т.1, л.д.14-16).

В период с 27.10.2009 по 28.10.2010 в Управление Роспотребнадзора по РБ поступили коллективные жалобы от жителей дома N 99 по ул. Ленина г. Уфы, являющихся собственниками жилых помещений (квартир) в указанном доме, об ухудшении условий проживания в доме и нарушении обязательных требований государственных санитарных правил и нормативов в части постоянного проникновения в жилые помещения шума, превышающего предельно-допустимые уровни, что обусловлено деятельностью магазина "Магнит" общества "Тандер", расположенного на первом этаже указанного дома (т.1, л.д. 31, 33, 36-37, 38-39, 40, 41).

Факты, изложенные в заявлениях жителей дома N 99 по ул. Ленина г. Уфы, подтвердились в ходе проведения внеплановых выездных проверок в период с 09.11.2009 по 28.10.2010.

Ухудшение условий проживания было доказано инструментальными замерами уровней шума в жилых комнатах квартир заявителей (N 244, 246, 247) отделом физических факторов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан".

Так, протоколами измерения шума при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, работе оборудования (холодильного и вентиляционного) магазина "Магнит" в дневное и ночное время: N Ф-613 от 10.11.2009 (т.1, л.д.79-81), N Ф-664 от 24.11.2009 (т.1, л.д.82-84), N Ф-716 от 10.12.2009 (т.1, л.д.85-86), N Ф-22 от 19.01.2010 (т.1, л.д.87-88), N Ф-32 от 20.01.2010 (т.1, л.д.89-90), N Ф-172 от 11.03.2010 (т.1, л.д.91-92), N Ф-353 от 28.04.2010 (т.1, л.д.93-94), N Ф-510 от 15.06.2010 (т.1, л.д.95-96), N Ф-940 от 28.10.2010 (т.1, л.д.99-100) установлен факт нарушения следующих обязательных требований:

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";

- СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (действовали до 15.08.2010);

- СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (действуют с 15.08.2010);

- СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

- СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данными указанных измерений обнаруживались значения шума в жилых квартирах N 244, 246, 247, превышающие предельно-допустимые уровни шума на 3-21 дБА в дневное и ночное время суток.

Кроме того, за нарушение санитарного законодательства (превышение предельно-допустимых уровней шума) к обществу "Тандер" и директору магазина "Магнит" общества "Тандер" применялись меры административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. (постановление о назначении административного наказания N 1903/03-20-469 от 14.09.2010 - т.2, л.д.1-2; постановление о назначении административного наказания N 2857/03-20-380 от 15.12.2010 - т.1, л.д.105-106).

11.12.2009 и 18.06.2010 обществу "Тандер" выдавались предписания Управления Роспотребнадзора по РБ N 03-21-207 (т.1, л.д.108), N 03-21-108 (т.1, л.д.109) о проведении инженерных мероприятий по доведению уровней шума от работы холодильного оборудования, погрузочно-разгрузочных работ с использованием тележек до требований санитарных норм и правил, а также о демонтаже или замене холодильного оборудования, генерирующего шум.

В связи с неисполнением предписания от 11.12.2009 N 03-21-207 (т.1, л.д.108) директор магазина "Магнит" общества "Тандер" Трегубова С.А. постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2010 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.107).

Также постановлением Советского районного суда г. Уфы от 25.11.2010 общество "Тандер" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде приостановления деятельности компрессоров холодильного оборудования, генерирующих шум, путем отключения их от электроснабжения, расположенных в магазине "Магнит" по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 99, до устранения нарушений санитарных правил и норм в срок до 30 суток (т.1, л.д.144-145).

Последняя жалоба граждан рассмотрена Управлением Роспотребнадзора по РБ с проведением административного расследования в период с 21.10.2010 по 29.10.2010.

25.10.2010 (т.1, л.д.101-102) и 27.10.2010 (т.1, л.д.103-104) в ходе осмотров помещений магазина "Магнит" общества "Тандер" по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 99, проведенных в присутствии двух понятых Куликовой С.В. и Куликова А.А., выявлен факт нарушения обязательных требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01, подтвержденный проведением инструментальных исследований уровней шума в квартирах заявителей (протокол измерений уровня шума N Ф-940 от 28.10.2010 - т.1, л.д.99-100).

Ссылаясь на систематические нарушения обществом "Тандер" действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей дома, в котором расположен магазин общества "Тандер", нарушает права граждан на нормальные условия проживания и вызывает обоснованные жалобы, Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о приостановлении деятельности магазина.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье личности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несоответствия деятельности магазина "Магнит" общества "Тандер", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 99, обязательным для применения санитарным нормам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.1002-00 (пункты 3.6, 6.1.6, 9.1), СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункты 3.2, 3.7, 6.1.6), СНиП 31-01-2003 (пункт 4.12), СП 2.3.6.1066-01 (пункты 2.2, 2.4).

Указанное несоответствие деятельности магазина заключается в значительном превышении предельно-допустимых значений уровня шума в помещениях квартир N 244, 246, 247 жилого дома N 99, расположенных над помещениями магазина, а также осуществлении выгрузки материалов, продукции, предназначенных для торговли, со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир.

Факт нарушения требований санитарных норм подтверждается совокупностью доказательств: протоколами измерений уровня шума: N Ф-613 от 10.11.2009 (т.1, л.д.79-81), N Ф-664 от 24.11.2009 (т.1, л.д.82-84), N Ф-716 от 10.12.2009 (т.1, л.д.85-86), N Ф-22 от 19.01.2010 (т.1, л.д.87-88), N Ф-32 от 20.01.2010 (т.1, л.д.89-90), N Ф-172 от 11.03.2010 (т.1, л.д.91-92), N Ф-353 от 28.04.2010 (т.1, л.д.93-94), N Ф-510 от 15.06.2010 (т.1, л.д.95-96), N Ф-940 от 28.10.2010 (т.1, л.д.99-100), материалами административного производства (постановления о назначении административного наказания - т.1, л.д.105-106, т.2, л.д.1-2; предписания об устранении нарушений - т.1, л.д. 108, 109) и судебными актами (т.1, л.д. 107, 144-145) и не оспорен ответчиком.

При этом по смыслу приведенных выше норм права установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В данном случае доказательств осуществления мероприятий, достаточных для устранения нарушения указанных выше требований санитарных норм, обществом "Тандер" не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор N 01/10-002 от 19.01.2010 об оказании услуг по дополнительной звукоизоляции потолка (т.2, л.д.6-8) и относящиеся к нему локальный сметный расчет (т.2, л.д.9-11), акт о приемке выполненных работ N 3 от 05.02.2010 (т.2, л.д.12-13), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.02.2010 (т.2, л.д.14), договор N 02/10-005 от 18.02.2010 об оказании услуг по дополнительной звукоизоляции конденсаторной группы (т.2, л.д.15-17) и относящиеся к нему локальный сметный расчет (т.2, л.д.18-23), акт о приемке выполненных работ N 4 от 17.03.2010 (т.2, л.д.24-26), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.03.2010 (т.2, л.д.27), договор поставки товара (плит из полиуретанового эластомера) N 06/10-021 от 09.06.2010 (т.2, л.д.28-29), приказ N 19 от 12.03.2010 (т.2, л.д.34) не позволяют прийти к выводу об устранении нарушений санитарных норм.

Так, из содержания представленных ответчиком документов следует, что имеющиеся нарушения устранены лишь частично (например, работы по звукоизоляции потолка выполнены на площади 47 кв.м при общей площади магазина 458,6 кв.м).

Более того, несмотря на выполнение данных работ, превышение предельно-допустимых уровней шума в квартирах, расположенных над магазином, не устранено и было зафиксировано в 2010 г. и в 2011 г., что подтверждается протоколами измерения шума N Ф-172 от 11.03.2010 (т.1, л.д.91-92), N Ф-353 от 28.04.2010 (т.1, л.д.93-94), N Ф-510 от 15.06.2010 (т.1, л.д.95-96), N Ф-940 от 28.10.2010 (т.1, л.д.99-100), N Ф-430 от 11.05.2011 (т.3, л.д.63).

Об указанных обстоятельствах было известно обществу "Тандер", однако на протяжении длительного периода времени (с марта 2010 года и по настоящее время) дополнительных мероприятий по доведению уровня шумы от работы оборудования магазина и осуществления погрузочно-разгрузочных работ до требований санитарных норм и правил не проведено.

Обществом "Тандер" продолжало грубо нарушать санитарные нормы и правила, а соответственно права и интересы жителей дома, в котором расположен магазин, что подтверждается неисполнением предписаний Управления Роспотребнадзора по РБ от 11.12.2009 и от 18.06.2010 (т.1, л.д. 108, 109), неоднократным привлечением должностных лиц общества "Тандер" и самого общества к административной ответственности (т.1, л.д. 105-106, 107, 144; т.2, л.д.1-2).

Доводы общества "Тандер" о наличии в материалах дела противоречивых сведений о превышении уровня шума от работы холодильного и вентиляционного оборудования, установленного в торговом зале магазина, и проведения погрузочно-разгрузочных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на протоколы измерения шума N Ф-695 от 10.08.2010 (т.1, л.д.97-98), N Ф-943 от 29.10.2010 (т.1, л.д.129), N Ф-54 от 28.01.2011 (т.2, л.д.85-86), N Ф-96 от 08.02.2011 (т.2, л.д.81-82), которыми факт превышения предельно-допустимых уровней шума установлен не был.

Суд апелляционной инстанции к указанным протоколам относится критически.

Так, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011 Управления Роспотребнадзора по РБ (т.2, л.д.83-84), по результатам проведения которого составлен протокол измерения шума N Ф-54 от 28.01.2011 (т.2, л.д.85-86), зафиксирован факт проведения замеров шума при неполной работе всего оборудования, находящегося в магазине "Магнит": представители общества "Тандер" отказались включить 3 кондиционера, происходило постепенное отключение оборудования.

Из протокола осмотра от 07.02.2011 (т.2, л.д.87-88) следует, что во время замера уровня шума, по результатам которого составлен протокол N Ф-96 от 08.02.2011 (т.2, л.д.81-82), представители ЗАО "Тандер" отказались выкатывать в торговый зал тележки.

При таких обстоятельствах, учитывая действия работников общества "Тандер", препятствующие получению достоверных измерений уровня шума, а также наличие большинства протоколов измерения шума с показателями о превышении предельно-допустимых значений уровня шума в квартирах, имеются основания сомневаться в точности (соответствии действительности) измерений, зафиксированных в протоколах N Ф-695 от 10.08.2010 (т.1, л.д.97-98), N Ф-943 от 29.10.2010 (т.1, л.д.129).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

В данном случае представленные в дело документы свидетельствуют об осуществлении обществом "Тандер" погрузочно-разгрузочных работ непосредственно со стороны фасада жилого дома, где расположены окна квартир.

Доказательств принятия действий по организации отдельного разгрузочно-загрузочного помещения с торца жилого дома, со стороны которого отсутствуют окна квартир, а также возможности организации такого помещения обществом "Тандер" не представлено.

Поскольку указанные выше нарушения санитарных норм и правил создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, так как субъективное ощущение шума в жилых помещениях может вызвать нарушение деятельности центральной нервной системы, нарушение сна, раздражительность и беспокойство, которые впоследствии могут привести к таким заболеваниям как вегето-сосудистая дистония, гипертоническая болезнь, язвенная болезнь, гастрит и др., суд первой инстанции, учитывая непредставление обществом доказательств устранения нарушений либо возможности такого устранения, правомерно удовлетворил исковые требования Управления Роспотребнадзора по РБ о прекращении деятельности общества "Тандер" по розничной продаже товаров (продовольственного сырья, пищевых продуктов, промышленных товаров) во встроенных помещениях магазина, расположенных в жилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 99.

Доводы общества "Тандер" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении вреда в будущем, проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует имеющимся в деле документам.

В соответствии с требованиями указанной нормы права доказыванию подлежит не факт причинения вреда, а угроза (опасность) такого причинения.

В данном случае подтверждение самого факта о нарушении обществом "Тандер" санитарных норм и правил и отсутствие в деле доказательств устранения таких нарушений свидетельствуют о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Письмо жителей соседних домов по ул. Ленина о возобновлении работы магазина, представленное обществом "Тандер" в суд апелляционной инстанции, во внимание не принимается в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Тандер" о соответствии его деятельности по складированию и вывозу отходов производства и потребления требованиям санитарных норм и правил не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения являлись иные действия ответчика, а именно: организация погрузочно-рагрузочных работ в неотведенном для этой цели месте, с превышением при таких работах и работы оборудования магазина общества "Тандер" предельно-допустимых уровней шума.

Иные доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-20815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева