Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-10827/11

г. Москва

Дело N А40-134008/10-54-842

21 июля 2011 г.

N 09АП-10827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИСМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-134008/10-54-842, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ЗАО "ВИСМА" (далее ответчик)

о взыскании долга в сумме 15 947,10 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санина Н.С. по доверенности от 01.03.11г.,

от ответчика - Максимкина О.А. по доверенности от 29.12.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 15 947,10 долларов США. ЗАО "ВИСМА" заявило встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 947,10 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности, расходы по госпошлине - 2 000 руб, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, предмет лизинга находится у него, он полностью выплатил лизинговые платежи и выкупную цену, поэтому расчет суммы долга неправильный, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца на иске настаивает, против жалобы возразил, указал, что в деле имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.09г. по делу N А40-90255/09-91-736, вступившего в законную силу, которым договор лизинга признан расторгнутым, предмет лизинга изъят, однако не возвращен до настоящего времени, поэтому возражения необоснованные.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 393, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72873/5-ФЛ/МСК-07 от 23.05.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение сроком на 24 месяца, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 31.05.07г., товарной накладной N 30 от 31.05.07г., договору купли-продажи от 23.05.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью и своевременно не производил, 19.03.2009 г.. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, в 3-хдневный срок погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 15.6 договора. Уведомление ответчиком получено 10.04.2010 г.. Как правильно установил суд первой инстанции, Договор лизинга расторгнут с указанной даты. Данный факт также установлен решением арбитражного суда г.Москвы от 28.09.09г. по делу N А40-90255/09-91-736, которое вступило в законную силу. Этим же судебным актом у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, однако судебный акт не исполнен, предмет лизинга до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора составляет сумму 15 947,10 долларов США и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 15 947,10 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга фактически им выкуплен и поэтому нет оснований для взыскания суммы, так как право собственности могло возникнуть у ответчика только в случае уплаты всех лизинговых платежей, авансового платежа и выкупной цены до расторжения договора и изъятия предмета лизинга. Ответчик не отрицает тот факт, что на момент расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, 10.04.09г., у ответчика имелась как задолженность, так и просрочка лизинговых платежей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, предмет лизинга по решению суда не был изъят и находится в пользовании у ответчика, что подтверждается судебным актом, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не было, в связи с чем суд отказал в его удовлетворении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ВИСМА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 г.. по делу N А40-134008/10-54-842 суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова