Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6168/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28032/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - представитель Колдовская Е.В. по доверенности N 19 от 17.06.2011 г..,

от заинтересованного лица - представитель - Морозова И.Ю. по доверенности N 01-04/657 от 15.07.2011 г..,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 40630),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-28032/2010,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Ейск"

при участии третьего лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Ейск" (далее - администрация морского порта Ейск) о признании недействительным приказа капитана морского порта Ейск от 28.05.2010 г. N 01-05/104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

Решением суда от 18.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого приказа закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ейский морской порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.04.2011 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемый приказ издан администрацией порта с превышением полномочий. Комиссия по расследованию инцидентов и аварий с загрязнением моря нефтью и (или) иными загрязняющими веществами с судов должна действовать только тогда, когда выявлен факт загрязнения акватории порта.

В судебном заседании представитель ОАО "Ейский морской порт" пояснила, что жалобу поддерживает, просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Представитель администрации морского порта Ейск в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленного отзыва, просила оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 28.05.2010 г. капитаном морского порта Ейск издан приказ N 01-05/104 о создании постоянно действующей комиссии по соблюдению требований экологической безопасности в морском порту Ейск.

Полагая, что указанный приказ издан администрацией порта с превышением предоставленных ей полномочий и является недействительным, ОАО "Ейский морской порт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, приказ капитана морского порта Ейск от 28.05.2010 г. N 01-05/104 может быть признан незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) администрация морского порта осуществляет, в том числе, руководство мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения.

По вопросам осуществления государственного портового, таможенного, пограничного, иммиграционного, санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного, экологического и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов государственного контроля и надзора в морских портах администрация взаимодействует с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона в целях осуществления своих функций администрация морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

В силу пункта 31 части 13 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 19.12.2006 г. N 156, капитан морского порта осуществляет, в том числе, расследование аварийных случаев с судами.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 261-ФЗ капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции.

При принятии приказа от 28.05.2010 г. N 01-05/104 о создании постоянной комиссии по соблюдению требований экологической безопасности в морском порту Ейск капитан морского порта Гречкин С.А. руководствовался статьей 11 Закона N 261-ФЗ, нормы которой предусматривают функции администрации морского порта.

Следовательно, при вынесении оспариваемого приказа капитан морского порта действовал как лицо, возглавляющее администрацию морского порта, и обладал полномочиями на принятие правового акта ненормативного характера.

Оспариваемый приказ издан с целью осуществления экологического контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона N 261-ФЗ.

Из текста приказа от 28.05.2010 г. усматривается, что постоянно действующая комиссия по соблюдению требований экологической безопасности в морском порту Ейск создана на основании Соглашения о взаимодействии между ФГУ "Администрация морского порта Ейск" и Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 12.05.2010 г. по вопросам расследования инцидентов и аварий с загрязнением моря нефтью и (или) иными загрязняющими веществами с судов на акватории и подходах к морскому порту Ейск.

Пунктом 1.6 указанного соглашения предусмотрено, что стороны в пределах своей компетенции осуществляют сотрудничество, в том числе, в форме участия специалистов в совместных комиссиях.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт вынесен в пределах компетенции администрации морского порта Ейск и не противоречит действующему законодательству.

В силу положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов входят вопросы нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приказ капитана морского порта Ейск от 28.05.2010 г. N 01-05/104 не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для ОАО "Ейский морской порт" юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, следовательно, не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания заявления ОАО "Ейский морской порт" о признании недействительным приказа от 28.05.2010 г. N 01-05/104 усматривается, что нарушение прав заявителя заключается в привлечении его к административной ответственности по результатам проверки, проведенной комиссией, созданной на основании обжалуемого приказа.

Судебная коллегия пришла к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку защита прав ОАО "Ейский морской порт" в данном случае возможна в порядке, предусмотренном для обжалования актов о привлечении к административной ответственности, по правилам, предусмотренным гл. 25 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 198, пункта 4 части 1 статьи 199, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-28032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова