Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-8456/11

г. Ростов-на-Дону

25 июля 2011 года

дело N А53-5597/2011

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-162"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-5597/2011, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "СМП-162"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 4 статьи 206 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти рабочих дней с момента принятия обжалуемого решения. В этой связи апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу от 19.05.2011 г. могла быть подана в срок не позднее 02.06.2011 г.

Заявителем апелляционная жалоба подана по истечении указанного срока, при этом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия обжалуемого решения направлена заявителю жалобы в установленный законом срок на следующий день после принятия решения - 20.05.2011 г., получена обществом копия решения 23.05.2011 г.

В своем ходатайстве о восстановлении срока заявитель жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на то, что 04.07.2011 г. апелляционная жалоба была ошибочно направлена им непосредственно в суд апелляционной инстанции, в результате чего жалоба была возвращена, что и послужило причиной пропуска срока.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, который истекал 02.06.2011 г., тогда как жалоба первоначально направлена в суд только 04.07.2011 г. Доказательства уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы до указанного срока суду не представлены.

Кроме того, заявитель в обоснование своего ходатайства указывает на время, затраченное для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в качестве уважительных причин не могут, как правило, рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являющиеся основанием для его восстановления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СМП-162" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "СМП-162" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года по делу N А53-5597/2011.

2. Апелляционную жалобу от 15 июля 2011 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.07.2011 г. N 929.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение от 14.07.2011 г. N 929.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Иванова