Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2653/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс К": Пузанов В.А., доверенность от 20.07.2011 N 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К"

на определение от 13 мая 2011 года

по делу N А80-325/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по ходатайству Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа

о приостановлении производства по исполнительному листу

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К"

к Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа

о взыскании долга по государственным контрактам

по встречному иску Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс К"

о взыскании долга по государственному контракту и о расторжении государственного контракта

третье лицо государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - Департамент) о взыскании долга по государственным контрактам от 15.06.2009 N 2-ЖКХ и N 3-ЖКХ в сумме 4 494 364,2 руб.

Иск принят к производству арбитражного суда.

В рамках указанного дела Департамент обратился к Обществу с встречными исковыми требованиями о взыскании по государственному контракту от 15.06.2009 N 1-ЖКХ 9 260 565,94 руб., в том числе долга - 8 052 666,3 руб. и штрафных санкций - 1 207 899,94 руб., а также о расторжении указанного контракта.

Встречные требования приняты арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 21.04.2010 удовлетворены требования Общества о взыскании с Департамента задолженности по государственным контрактам от 15.06.2009 N 2-ЖКХ и N 3-ЖКХ в размере 4 494 364,2 руб.; также удовлетворены в части требования Департамента, а именно о взыскании с Общества 8 052 666,3 руб.- перечисленной по государственному контракту от 15.06.2009 N 1-ЖКХ предоплаты; в остальной части встречный иск отклонен. Суд произвел зачет первоначального и встречного требований, на основании чего присудил взыскать с Общества с пользу Департамента 3 558 302,1 руб. (предварительной оплаты по государственному контракту от 15.06.2009 N 1-ЖКХ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2011 оставил без изменения принятые по делу акты в части удовлетворения требований Общества по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований по встречному иску Департамента о взыскании договорной неустойки и расторжении контракта. В остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Высший Арбитражный Суд РФ определением от 11.04.2011 отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления кассационного суда.

На основании решения от 21.04.2010, вступившего в законную силу неотмененной части, выдан исполнительный лист серии АС N 003132625, которым предписано взыскать с Департамента в пользу Общества 4 494 364,2 руб. задолженности по государственным контрактам от 15.06.2009 N 2-ЖКХ и N 3-ЖКХ.

Департамент обратился в арбитражный суд с ходатайством от 05.05.2011, в котором просил приостановить производство исполнительного листа серии АС N 003132635 до рассмотрения дела по существу. В обоснование указано на возможность зачета встречных требований в случае удовлетворения иска Департамента.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 заявление департамента удовлетворено, действие по исполнительному листу приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в силу по нему.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 13.05.2011 отменить и решить вопрос по существу. Считает действия Департамента направленными на затягивание исполнения судебного акта. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления действия исполнительного листа, перечень которых установлен в ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылку суда на ст.324 АПК РФ считает неправомерной, поскольку данная статья предусматривает отсрочку исполнения судебного акта, оснований для которой в данном случае также нет. Указывает на отсутствие достаточной конкретизации в резолютивной части определения срока приостановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит определение оставить без изменения как обоснованное.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность определения от 13.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В качестве правового обоснования обжалуемое определение содержит указания на ст.324 АПК РФ, 242.4 БК РФ.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы ст.242.4 БК РФ регулируют порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации. В том числе данная статья устанавливает последствия приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, Департамент свое ходатайство от 05.05.2011 основывает на нормах главы 16 АПК РФ (приостановление производства по делу), при этом, как следует из содержания ходатайства, с учетом данных в судебном заседании первой инстанции пояснений, по существу просит приостановить исполнительное производство по соответствующему исполнительному листу.

При изложенном нельзя признать правомерной ссылку суда на ст.324 АПК РФ и на ст.242.4 БК РФ как на основание удовлетворения заявленного Департаментом ходатайства.

Также не имеет отношения к заявленному в ходатайству от 05.05.2011 глава 16 АПК РФ, поскольку требования о приостановлении производства по делу, в рамках которого рассматривается встречное исковое заявление, в ходатайстве Департаментом не изложено.

В этой связи ходатайство Департамента подлежит рассмотрению исходя из существа заявленного требования, как оно установлено апелляционным судом и указано выше, с учетом норм, применимых к этому требованию.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем приведены в ст. ст.39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В том числе в силу п.1 ч.2 ст.39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела объединены и рассматривались два иска - первоначальный и встречный. По первоначальному требованию спор рассмотрен; по встречному требованию судебное разбирательство не окончено ввиду отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае дело в части встречного требования не рассмотрено, то есть окончательный судебный акт, с учетом которого возможен зачет, не принят, что означает нахождение в споре исполнительного документа, выданного только по первоначальному требованию.

Следует отметить, что на дату апелляционного производства по заявленному Департаментом ходатайству судом первой инстанции принято решение от 04.07.2011 (в законную силу не вступило) по результатам повторного рассмотрения встречного иска. Этим решением с Общества в пользу Департамента присуждена к взысканию сумма в размере 4 804 666,3 руб.

При таких обстоятельствах установлены основания для приостановления исполнительного производства, а значит ходатайство Департамента удовлетворено правомерно.

Неверная мотивировочная часть не привела в данном случае к принятию неправильного судебного акта, что означает отсутствие условий для отмены обжалуемого определения по указанному основанию (п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

То, что формулировка заявителя, отраженная судом первой инстанции в резолютивной части определения при удовлетворении ходатайства (приостановить действие по исполнительному листу), не совпадает с текстом ст.327 АПК РФ (приостановить исполнительное производство), не влечет незаконность судебного акта, поскольку данное не влияет на уяснение судебного акта и не порождает противоречий, учитывая, что соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению не судебным приставом-исполнителем, а органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета ответчика, в установленном бюджетным законодательством порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточной конкретизации резолютивной части определения относительно срока приостановления отклоняется. В резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что приостановление действует до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу. Сроки вступления в законную силу решений арбитражного суда установлены в ст.180 АПК РФ.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 13.05.2011 нет.

Нормы налогового законодательства не предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда, вынесенных по результатам разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства (пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ). В этой связи государственная пошлина, перечисленная при подаче рассмотренной апелляционной жалобы, подлежат возврату плательщику на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 13 мая 2011 года по делу N А80-325/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Сергею Петровичу (ИП) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.05.2011 N 29, в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова