Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10442/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А21-708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10442/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А21-708/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН1033902801030

к обществу с ограниченной ответственностью "НиПС", ОГРН 1023900999495

о взыскании 368 023 рублей

при участии: от истца: Мартынюк Ю.М. по доверенности от 01.03.2011 г., паспорт 2709 250419 от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НиПС" (далее - ООО "НиПС"), после уменьшения цены иска - 313 200 рублей основной задолженности за услуги по договору об оказании услуг машин и механизмов от 08.10.2007, 52 000 рублей пени за просрочку оплаты за период до 26.04.2011 (в расчете указаны проценты), 45 812 рублей расходов на оплату юридических услуг и 12 163 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27 апреля 2011 года в иске отказано. Суд принял во внимание отказ истца от сверки, отсутствие первичных документов: заявок Заказчика, двусторонних актов выполненных работ (услуг), а так же доказательств направления и получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг, что не позволяет подтвердить фактическое оказание услуг в заявленной ко взысканию сумме.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис", увеличив цену иска по требованию о взыскании пени до 54 823 рублей, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2011 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "НиПС" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения от 27 апреля 2011 года проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НиПС" задолженности и пени в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 08.10.2007.

Расчет цены иска и документы первичного учета, на которых основаны требования, в исковом заявлении не приведены, что противоречит статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При попытке суда первой инстанции выяснить основания и содержание требований, а также цену иска, истец от сверки и конкретизации иска уклонился. Вопрос о видах работ, счет - фактурах, актах выполненных работ, источнике ценообразования и основаниях для применения пени по статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к процентной ставке рефинансирования, остался не выясненным.

К делу приобщен договор от 08.10.2007 между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и ООО "НиПС" (заказчик), в котором указано, что "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию услуг машин и механизмов (а/кран Q-25 тн. и экскаватор ЭО-0,85) предусмотренных лицензиями. Услуги предоставляются согласно поданной заявки. Заказчик выполняет авансовый платеж исполнителю согласно счета по завершению месяца расчета".

Правоотношения сторон подпадают под правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а не оказание услуг, поскольку услуга предполагает указание полезного вида деятельности, в который не может быть включено выполнение работ (глава 38 Кодекса). В то же время, существенным условием договора аренды (аренды транспортного средства с экипажем) является указание срока (статья 610 Кодекса) и объекта аренды. Стороны могли впоследствии согласовать существенные условия путем подачи заявок, но в деле отсутствуют заявки и истец не упоминает о их существовании. Договор от 08.10.2007 не содержит существенных условий о сроке и конкретном имуществе, а поэтому является незаключенным.

Правоотношения сторон по незаключенному договору должны регулироваться правилами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о неосновательном обогащении истцом не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела двусторонний акт сверки по состоянию на 31.07.2010 на сумму 413 200 рублей не имеет признаков сделки и не конкретизирует за какую конкретно работу имеется задолженность.

ООО "Стройсервис" предоставляло ООО "НиПС" строительную технику, что подтверждается актом N 36 от 23.06.2010 и счетом N 36 от 23.06.2010 на сумму 13 200 рублей, актом N 78 от 03.12.2009 и счетом N 78 от 03.12.2009 на сумму 17 600 рублей, актом N 58 от 22.09.2009 и счетом N 58 от 22.09.2009 на сумму 127 600 рублей, актом N 54 от 31.08.2009 и счетом N 54 от 31.08.2009 на сумму 97 900 рублей, актом N 18 от 05.04.2010 и счетом N 18 от 05.04.2010 на сумму 77 500 рублей; платежными поручениями на оплату ответчиком пользования строительной техникой.

Следует отметить, что отказ в иске связан не с фактом невыполнения работ, а с недостаточной подготовкой доказательств, отсутствием обоснованного расчета и с ошибками в квалификации правоотношений сторон. В части пени требование по размеру обосновывается ставкой рефинансирования, что само по себе является ошибочным без применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по незаключенному договору возможно начисление исключительно процентов (статья 1107 Кодекса). Противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска в апелляционной жалобе. При наличии таких ошибок суд первой инстанции правильно отказал и в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие заявок Заказчика, двусторонних актов выполненных работ, доказательств направления и получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг не позволяет выяснить объем выполненных работ, срок пользования имуществом и выяснить применимое к отношениям сторон право.

В связи с отсутствием у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмена судебного акта повлекла бы незаконное принятие к рассмотрению уточнения исковых требований, представление новых доказательств. Полномочие направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда также отсутствует. Поэтому эффективная защита нарушенного права в апелляционной инстанции по заявленному предмету и основаниям не представляется возможной. Истец вправе защитить нарушенное право путем подачи иска, основанного на фактических правоотношениях сторон.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов