Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5908/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-8564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Управление Роскомнадзора по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Иванов И.А., паспорт, доверенность от 05.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Роскомнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года

по делу N А60-8564/11,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении оператора связи к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на возможность освобождения общества от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзор по Свердловской области на основании коллективного обращения граждан Шалинского городского округа Свердловской области установлен факт нарушения ОАО "Уралсвязьинформ" п. 5 условий лицензии N 83690, а именно: несвоевременная доставка счетов и незаконное приостановление оказания услуг связи.

По фактам выявленных нарушений в отношении заинтересованного лица административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 057/Пр/2 от 25.02.2011 г.., предусмотренном ч. 3. ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем освободил общество от привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 лицензии N 83690 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32) регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставлении этого счета.

В силу п. 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что в нарушение п.116 Правил ОАО "Уралсвязьинформ" не обеспечило своевременную доставку счетов абонентам, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности объективной стороны правонарушения в части нарушения п.118 Правил и отмечает, что действующее законодательство не содержит императивного указания на способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание услуг обязанность по доставке счетов на оплату услуг связи (а также предупреждений о приостановлении оказания услуг связи).

Как следует из материалов дела, Общество письменно уведомляло абонентов о возможности приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты. Данная информация указывалась в счетах, выставляемых обществом. Административным органом данному документу оценка не давалась. Основания приостановления оказания услуг связи (наличие задолженности) не проверялись, поскольку не сопоставлялся период отключения с периодом образовавшейся задолженности с учетом фактического времени доставки счетов. Так, если факт отключения имел место в декабре 2010 г.., следовало проверить наличие задолженности по состоянию на дату отключения и за какой период, с учетом фактического доставления счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения оператором п.118 Правил, следовательно, события административного правонарушения в данной части.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий общества, поскольку факт нарушения п.116 Правил является достаточным основанием для его квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности.

Вина общества в совершении административного правонарушения в части нарушения п.116 Правил является доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по доставке счетов на оплату телефонной связи, является оператор связи ОАО "Ростелеком", в связи с чем именно общество несет ответственность за необеспечение доставки счета на оплату услуг абоненту.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг внутризоновой телефонной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, учел направленность действий общества на принятие мер по соблюдению лицензионных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ к эпизоду, касающемуся нарушения п.116 Правил, и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст.ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апеллятора о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение не принимается, поскольку повторность не является квалифицирующим признаком правонарушения.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочность вывода суда о доказанности объективной стороны правонарушения в части несоблюдения обществом пункта 118 Правил, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-8564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса