Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6592/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6592/2011 Дело N А07-23031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-23031/2010 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" - Вахитов Ш.Ф. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком - Союз" (далее - общество "ИК "Инком-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 683 465 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 (л.д. 67-68) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Шаранского района Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 (л.д. 116-122) в удовлетворении исковых требований обществу "ИК "Инком-Союз" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "ИК "Инком-Союз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное отражение судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 14.12.2006 по делу N А07-17844/06, в соответствии с которым с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский" (далее - МУСП "Шаранский", должник) в пользу истца были взысканы убытки в сумме 10 683 165 руб. 58 коп., а не иная задолженность. Полагает, что приговором суда установлена вина главы Администрации в вынесении заведомо незаконных постановлений по отчуждению имущества МУСП "Шаранский" третьим лицам. Причинно - следственная связь между действиями главы Администрации и причинением истцу убытков доказана материалами дела.

Кроме того, истец считает, что действия главы Администрации при вынесении постановлений по отчуждению имущества МУСП "Шаранский" третьим лицам не относятся к хозяйственной деятельности МУСП "Шаранский", а являются реализацией главой Администрации государственно - властных полномочий по созданию иного юридического лица. В связи с чем, избранный истцом способ защиты своих прав в случае удовлетворения его требований полностью восстанавливает нарушенные права общества "ИК "Инком - Союз" по возмещению причиненных главой Администрации убытков.

В судебном заседании представитель общества "ИК "Инком - Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы заявителя не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что судебными актами арбитражного суда установлен факт причинения истцу убытков незаконными действиями самостоятельного субъекта гражданских правоотношений - МУСП "Шаранский". Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков неправомерными действиями главы Администрации, наличия причинно-следственной связи между действиями главы Администрации и возникновением убытков, поскольку приговором суда установлено, что изъятие имущества у должника произведено другими лицами, в том числе и арбитражным управляющим.

Ответчики, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Администрация известила суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения заявителя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-18976/2006 МУСП "Шаранский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 49-51).

Определением суда от 24.05.2007 в реестр требований кредиторов МУСП "Шаранский" включено требование общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Шаранский" (далее - общество АПК "Шаранский") в размере 10 683 465 руб. 58 коп. (л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 17.07.2008 произведена замена конкурсного кредитора МУСП "Шаранский" - общества АПК "Шаранский" на правопреемника - общество "ИК "Инком-Союз".

Определением арбитражного суда от 12.08.2010 по делу N А07-18976/2006 процедура конкурсного производства в отношении МУСП "Шаранский" завершена, требования кредитора - общества "ИК "Инком-Союз" остались неудовлетворенными по причине отсутствия имущества должника.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУСП "Шаранский" на основании постановления главы Администрации от 04.07.2006 N 236/1 повлекло банкротство должника, невозможность исполнения им принятых на себя обязательств, чем нарушены права общества "ИК "Инком-Союз" как кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. В качестве правового основания своих требований истец сослался на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены самостоятельным субъектом гражданских правоотношений - МУСП "Шаранский". Суд указал, что истцом в настоящем деле выбран неверный способ защиты и восстановления его нарушенных прав, поскольку основан на неверном определении характера правоотношений между истцом и ответчиком.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, общество "ИК "Инком-Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции об изменении предмета требования не заявлено.

Учитывая, что полномочия суда ограничены, суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Ответственность за причиненный вред предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными нормами права, как правильно указал суд первой инстанции, установлена ответственность за вред, причиненный публичной властью.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для возмещения вреда в данном случае является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков. Бремя доказывания незаконности действий ответчиков лежит на истце.

Однако, в материалах дела доказательств реализации ответчиками в отношении общества "ИК "Инком-Союз" каких-либо властных полномочий, в результате которых истцу причинен вред, их незаконности не имеется.

Указанный истцом ненормативный акт Администрации в деле отсутствует. Из содержания судебного акта по делу N А07-19380/2008 следует, что главой Администрации издано постановление от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества МУСП "Шаранский", которым глава Администрации постановил изъять из хозяйственного ведения МУСП "Шаранский" имущество, неиспользуемое в основном производстве (объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью 17982,1 тыс. руб. и объекты движимого имущества балансовой стоимостью 6 244 549 руб. 53 коп.). Таким образом, постановление принято ответчиком не в отношении истца, само по себе прав истца, как кредитора МУСП "Шаранский", не нарушает, каких-либо обязанностей на истца не возлагает, препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности не создает.

Также из материалов дела не усматривается, что постановление от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества МУСП "Шаранский" признано незаконным. Отсутствие указанного документа в материалах дела не позволяет оценить законность его издания в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки истца на приговор Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (л.д.72-87) судом не принимается.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания приговора и кассационного определения от 17.03.2011 следует, что глава Администрации Синагатуллин Ф.Я. издал постановление от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества МУСП "Шаранский" с превышением полномочий, что повлекло существенное нарушение интересов государства в виде неуплаченных налогов, сборов. Синагатуллин Ф.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Таким образом, оснований для вывода о причинении действиями Синагатуллина Ф.Я. вреда истцу не имеется.

Из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вред причинен изданием Администрацией незаконного распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения МУСП "Шаранский" имущества, что повлекло невозможность удовлетворения требования истца к МУСП "Шаранский" в рамках дела о банкротстве.

Оценивая доводы иска, суд первой инстанции правильно указал, что права истца нарушены не вследствие издания Администрацией оспариваемого постановления, а в связи с неисполнением должником принятого на себя денежного обязательства. В указанной ситуации права кредитора могут быть нарушены не принятием спорного ненормативного акта, как полагает заявитель, а его исполнением должником и Администрацией, при условии, что изъятие имущества привело к неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что задолженность МУСП "Шаранский" перед истцом составляют убытки в форме упущенной выгоды и неосновательное обогащение (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-17844/06, от 22.11.2006 по делу N А07-20198/06 - л.д. 97-101). Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы истца нарушены самостоятельным субъектом гражданских правоотношений - МУСП "Шаранский".

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из смысла указанных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества осуществляется, в том числе и при процедуре банкротства, поскольку законом иное не установлено.

Доказательств того, что требование общества "ИК "Инком-Союз" не удовлетворено в ходе конкурсного производства именно по причине изъятия Администрацией имущества должника, истцом не представлено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни причинение ответчиками вреда, ни причинно-следственную связь между действиями Администрации и неудовлетворением требования общества "ИК "Инком-Союз" к должнику.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске о возмещении вреда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-23031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко