Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А41/4579-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что договор уступки права спорного требования, заключенный между истцом и третьим лицом, ничтожен и что наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности истцом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А41/4579-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью (Александровская информационная служба телерадиовещания" (ООО "АИСТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж" (ООО "Мособлтелемонтаж") о взыскании 1287482 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 12 февраля 2001 г. N 69 (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 января 2006 г. по делу N А11-19137/2005-К1-5/790/30 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 43).

До принятия решения по делу истец после неоднократных уточнений исковых требований определил сумму иска в размере 1506750 руб. (т. 4, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. взыскано с ООО "Мособлтелемонтаж" в пользу ООО "АИСТ" 1506750 руб. задолженности. Взыскано с ООО "Мособлтелемонтаж" в доход Федерального бюджета 19033 руб. 75 коп. госпошлины. В удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оказание услуг представителя отказано. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Стандарт" как заказчиком и ООО "Мособлтелемонтаж" как подрядчиком был заключен договор от 12 февраля 2001 г. N 69, предметом которого является монтаж системы коллективного приема телевидения с выводом 15 телевизионных эфирных каналов в Г.Александрове Владимирской области, в микрорайоне Черемушки с охватом 68 жилых домов, а согласно п. 3.1 и 3.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость материалов и оборудования, необходимого для монтажа системы коллективного приема телевидения в полном объеме 68 жилых домов, заказчик перед началом работ по каждому этапу в трехдневный срок перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму, необходимую на закупку материалов и оборудования для производства монтажа системы коллективного приема телевидения на жилых домах, что дополнительным соглашением от 27 сентября 2001 г. выполнение обязательств по п. 3.1 и 3.2 возложены на ООО "АИСТ", а эти пункты договора прекратили свое действие, что согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора подрядчик перечисляет заказчику 80% средств, поступивших на расчетный счет подрядчика от сбора абонентской платы от абонентов, пользующихся смонтированной в микрорайоне Черемушки СКПТ в соответствии с договором между МП "Жилищный трест" и ООО "Мособлтелемонтаж" 97-73/98, для компенсации затрат заказчика на материалы и оборудования до момента окупаемости СКПТ, после компенсации всех затрат заказчика на приобретение материалов и оборудования СКПТ микрорайона Черемушки, поступающие на расчетный счет подрядчика от МП "Жилищный трест" г. Александров, средства распределяются следующим образом: 49% - направляется заказчику; 51% - направляется подрядчику, что согласно договору от 28 марта 2005 года, заключенному между ЗАО "Стандарт" и ООО "АИСТ", ЗАО "Стандарт" передает ООО "АИСТ" все права, принадлежащие ему на основании договора подряда от 12 февраля 2006 г. N 69. Далее первая инстанция указала, что за период с февраля 2001 года по октябрь 2003 года ООО "Мособлтелемонтаж" предъявлял счета в МП "Жилищный трест" и предоставлял в адрес ООО "АИСТ" копии указанных счетов с отметкой о принятии к оплате, что с ноября 2003 года ответчик прекратил информировать ООО "АИСТ" о получении денежных средств, копии счетов не предоставлялись, оплата не производилась, что согласно представленному расчету и после сверки расчетов в судебном заседании сумма задолженности по указанному договору составила 1506750 руб. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о перечислении денежных средств в целом, по г. Александров, о расторжении договора подряда от 12 февраля 2001 г. N 69 с 10 мая 2005 г., о ничтожности договора уступки требования от 28 марта 2005 г. (т. 4, л.д. 36-39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-3805/06 отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО "АИСТ" в пользу ООО "Мособлтелемонтаж" 1000 руб. расходов по госпошлине. При этом апелляционная инстанция указала, что договор цессии от 28 февраля 2005 г., заключенный ЗАО "Стандарт" и ООО "АИСТ", ничтожен, как не соответствующий ст. 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. и что наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности не доказано (т. 5, л.д. 100-106).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 28 февраля 2007 г. отменить, а решение от 20 ноября 2006 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии от 28 марта 2005 г. и о недоказанности исковых требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 28 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе об уступке прав требования должника (дебиторской задолженности) при банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 28 февраля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3805/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2007 г.