Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-5217/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54783/2009

19 июля 2011 г.

15АП-5217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Новикова Н.Н.: паспорт;

Иванова Е.В.: паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новиковой Н.Н

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-54783/2009

об отказе в удовлетворении заявления

о признании плана внешнего управления недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117

по заявлению кредитора Новиковой Н.Н.

при участии внешнего управляющего Ягодницина В.А.,

ФНС России в лице ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю,

ТУФАГУГИ, Администрации г. Сочи

о признании недействительным плана внешнего управления,

принятое в составе судей

Шевцова А.С., Коваленко Л.Д., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 ИНН 2320044392 ТГРН 1022302919550 (далее также - ФГУ ДЭП N 117) от 20.12.2010 г.. недействительным, обязании арбитражного управляющего предоставить возможность ознакомления с материалами, необходимыми для выработки позиции уполномоченного органа по вопросу утверждения плана внешнего управления, и провести новое собрание кредиторов.

Кредитор Новикова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о признании плана внешнего управления ФГУ ДЭП N 117 недействительным полностью.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании решения собрания кредиторов ФГУ ДЭП N 117 от 20.12.2010 г.. недействительным, обязании арбитражного управляющего предоставить возможность ознакомления с материалами необходимыми для выработки позиции уполномоченного органа по вопросу утверждения плана внешнего управления, и проведении нового собрание кредиторов отказано.

В удовлетворении ходатайства кредитора Новиковой Н.Н. о признании плана внешнего управления ФГУ ДЭП N 117 недействительным полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Н.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Е.В. Иванова просит апелляционную жалобу Новиковой Н.Н. удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения лиц, участвующих в деле, в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в суд апелляционной инстанции не поступали.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Новикова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-54783/2009 в обжалуемой части следует отменить.

Следует признать недействительным план внешнего управления Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение в оспариваемой части, указал следующее.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 20.12.2010 г.. утвердило план внешнего управления ФГУ ДЭП N 117.

Решение на собрании кредиторов должника от 20.12.2010 г.. принято 69,83 процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы кредитора Новиковой Н.Н. нарушены не были, поскольку план внешнего управления утвержден на собрании кредиторов от 20.12.2010 г.. большинством голосов кредиторов, кредитор Новикова Н.Н. свое право реализовала на собрании кредиторов.

Доводы о том, что перечисленные в плане меры внешнего управления по восстановлению платежеспособности на сегодняшний день не реализованы даже частично, и не могут быть реализованы в дальнейшем, а, следовательно, представленный план является недействительным (ничтожным), суд первой инстанции не принял, поскольку, по его мнению, в заявленных требованиях недействительность плана внешнего управления фактически подменяется его неисполняемостью в связи с тем обстоятельством, что план внешнего управления не согласован Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ТУФАУГИ по КК от 24.12.2010 г., в котором были высказаны замечания по содержательным аспектам плана внешнего управления должника.

Также суд первой инстанции указал, что согласно протоколу собрания кредиторов N 3 от 20.12.2010 г., участники собрания высказали предложение утвердить план, несмотря на отсутствие согласия собственника имущества должника на замещение активов. "Кредиторы предположили, что к моменту судебного заседания по рассмотрению вопроса продолжения процедуры внешнего управления позиция собственника будет согласована". Внешним управляющим на собрании кредиторов было доложено, что ТУФАУГИ по КК возражений относительно плана внешнего управления не представило. Представитель ТУФАУГИ по КК на собрании кредиторов должника также возражений относительно плана внешнего управления не высказал, однако указал, что официальная позиция в настоящий момент согласовывается руководством в г.Москве, поэтому в настоящий момент представитель не может решать данный вопрос.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в определении от 27.12.2010 г. суд обязал внешнего управляющего представить к следующей дате судебного заседания (15.03.2011 г.., перенесено в связи с передачей дела и командировкой судьи на 31.03.2011 г..) план внешнего управления с изменениями, предложенными конкурсными кредиторами, ТУФАУГИ по КК, утвержденный собранием кредиторов.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, в настоящий момент план внешнего управления должника, утвержденный на собрании кредиторов должника от 20.12.2010 г. не исполняется из-за отсутствия согласования его ТУФАУГИ по КК, чему давалась оценка на собрании кредиторов должника от 20.12.2010 г.., а вопрос об оценке плана и применимой в деле процедуре банкротства может решаться кредиторами в контексте п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве, на ближайшем собрании кредиторов.

Вместе с тем, вынося оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Согласно п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 20.12.2010 г.. утвердило план внешнего управления ФГУ ДЭП N 117.

Решение на собрании кредиторов должника от 20.12.2010 г.. принято 69,83 процентами голосов от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. дело N А32-54783/2009-27/821-Б в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ягодницин В.А.

Кредитор Новикова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании плана внешнего управления ФГУ ДЭП N 117 недействительным полностью.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 г. по делу N А-32-54783/2009-27/821-Б в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, посчитал, что права и законные интересы кредитора Новиковой Н.Н. нарушены не были, поскольку план внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов от 20.12.2010 г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что план внешнего управления Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 фактически нарушает права и интересы кредиторов как лиц, участвующих в деле, не соответствует требованиям ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в плане внешнего управления отсутствуют:

условия и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника;

расходы на реализацию вышеуказанных мер и иные расходы представленные в плане в виде цифр, не подтвержденных финансовым анализом и расчетами.

При этом согласно пункту 2 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Приказом Минэкономразвития России и ФСФО России от 28.06.2001 N 211/295 "О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09. 1999 г. N 1002" утверждена типовая структура программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации.

В соответствии с данной типовой структурой в состав плана должны входить следующие разделы:

маркетинговый план, который должен содержать разработки основных мероприятий в сфере маркетинга и сбыта продукции организации: краткое описание отрасли и место организации в ней в сравнении с другими организациями - конкурентами, характеристики рынков, на которые ориентирован бизнес и другие. Приводится краткое описание мероприятий по модернизации старых товаров, разработкам и внедрению новых товаров, а также мероприятия по продвижению их на рынок.

план производства, в данном разделе необходимо доказать производственные возможности организации по проведению мероприятий финансового оздоровления.

Раздел должен содержать производственную программу организации, согласованную с планируемым объемом продаж, затратами на производство продукции и ценами, потребность в основных средствах.

В плане должны проводиться расчеты потребности в увеличении производственных мощностей организации за счет: технического перевооружения; реконструкции; ввода новых производственных мощностей, рассматриваться имеющиеся у должника возможности и выбирается оптимальный вариант потребности в материальных ресурсах, персонале; должны быть отражены результаты расчетов потребности производства в материальных ресурсах, с приведением обоснований возможности их привлечения, должны быть приведены расчеты численности работников и требуемого фонда заработной платы.

Кроме того, в плане необходимо отражать влияние внешних факторов на производственные возможности организации и возможные производственные риски.

В финансовом плане необходимо приводить доказательства финансового эффекта проводимых мероприятий и реальности финансового оздоровления организации, должны быть определены потребности рынка в том или ином виде продукции, ее объеме и цене, а также возможности организации по выпуску продукции в соответствии с планируемыми направлениями оздоровления и производственными возможностями.

При этом в плане внешнего управления должны стыковаться ожидаемые финансовые потоки, поступающие от реализации товаров, работ, услуг, с налоговыми и иными обязательными платежами (налоговое планирование), а также с потребностями предприятия в материально - техническом обеспечении и иными затратами.

План внешнего управления должен содержать:

прогноз финансовых результатов на время реализации плана;

потребность в инвестициях и формировании источников финансирования.

Фактически план внешнего управления Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 не отвечает указанным выше требованиям, предусмотренным ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития России и ФСФО России от 28.06.2001 N 211/295 "О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09. 1999 г. N 1002"

Также в рассматриваемом плане внешнего управления отсутствует обязательный раздел "Направления развития организации и пути финансового оздоровления", который должен содержать стратегический план основных направлений развития и преобразования организации, с конкретным документальным обоснованием.

Отсутствие в плане вышеуказанных разделов и направлений фактически лишает кредиторов должника как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной п. 1 ст. 104 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможности контролировать денежные обязательства должника в ходе внешнего управления, проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Соответственно не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы кредитора Новиковой Н.Н. оспоренным планом внешнего управления нарушены не были.

При этом тот факт, что план внешнего управления, был утвержден на собрании кредиторов от 20.12.2010 г., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку законодателем в п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок защиты прав кредиторов, а именно: согласно п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемый план внешнего управления необоснованно включено положение о замещении активов должника как меры по восстановлению платежеспособности должника.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Пунктом 2 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что замещение активов должника может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника.

При этом как видно из материалов дела на день рассмотрения собранием кредиторов плана внешнего управления (20.12.2010) решение органа управления - Росимущества в лице ТУФАУГИ по Краснодарскому краю о замещении активов должника не принималось.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела поручению Росимущества в лице ТУФАУГИ по Краснодарскому краю от 24.12.2010 г. N ГН-13/39064 "О проекте плана внешнего управления ФГУ ДЭП N 117" предусмотрено, что Росимущество возражает против включения в соответствующий план замещения активов.

Таким образом, включение внешним управляющим в план внешнего управления ФГУ ДЭП N 117 замещения активов как меры по восстановлению платежеспособности должника противоречит ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может нарушать права и законные интересы кредиторов и органа управления должника.

Кроме того, судебная коллегия приходить к выводу, что проведение замещения активов при прочих условиях может отрицательно сказаться на платежеспособности должника, замена имущества должника на ценные бумаги может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-54783/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным план внешнего управления Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина