Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2617/11

"22" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-19392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Ардан" (истца): Полянского В.П. - директора на основании протокола общего собрания от 31.05.2005; Зиминой Е.А. - представителя по доверенности от 20.07.2011;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика): Павловича В.Н. - представителя по доверенности от 27.01.2011 N 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ардан"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2011 года по делу N А33-19392/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 96 555 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" г. Красноярск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Ардан" к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 86 030 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы в пользу его отмены.

Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о тождестве лиц, предмета и оснований спора, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, и спора разрешенного Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-15609/2009. В деле N А33-15609/2009 требование мотивировано отсутствием согласованного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду по договору N 9004 от 15.12.2004. В настоящем деле требование мотивировано отсутствием у арендодателя (ответчика) права сдавать в аренду имущество, не принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, по мнению истца, требование, основанное на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, по мнению истца, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - это два разных юридических лица, поэтому отсутствует тождество между ответчиком в деле N А33-15609/2009, и ответчиком в настоящем деле.

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска полагает, что производство по делу прекращено правомерно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественного по кругу участвующих в деле лиц, предмету и основаниям.

Предметом искового требования, производство по которому было прекращено обжалуемым определением, является материально-правовое требование к ответчику о взыскании суммы в размере 86 030 рублей 65 копеек, перечисленных ответчику в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 9004 от 15.12.2004 по платежным поручениям N 13 от 12.03.2008 на сумму 7437,62 руб., N 2 от 10.01.2008 на сумму 8349,78 руб., N 7 от 8349,78 руб., N 11 от 11.03.2008 на сумму 8349,78 руб., N 14 от 04.04.2008 на сумму 8349,78 руб., N 17 от 12.05.2008 на сумму 919,01 руб., N 20 от 02.06.2008 на сумму 6525,46 руб., N 25 от 05.08.2008 на сумму 8981,28 руб., N 23 от 19.08.2008 на сумму 19786,88 руб., N 27 от 10.09.2008 на сумму 8981,28 руб., итого на общую сумму 86 030 руб. 65 коп.

В качестве основания исковых требований истец указал неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму, поскольку, по мнению истца, сделка, в счет исполнения которой перечислялись денежные средства, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не являющимся собственником имущества, переданного в аренду.

Предметом исковых требований по делу N А33-15609/2010 являлись требования общества с ограниченной ответственностью "Ардан" о признании договора аренды нежилого помещения N 9004 от 15.12.2004 незаключенным, о взыскании 287 031 рубль 98 копеек, перечисленных ответчику в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 9004 от 15.12.2004, в том числе по поручениям N 13 от 12.03.2008 на сумму 7437,62 руб., N 2 от 10.01.2008 на сумму 8349,78 руб., N 7 от 8349,78 руб., N 11 от 11.03.2008 на сумму 8349,78 руб., N 14 от 04.04.2008 на сумму 8349,78 руб., N 17 от 12.05.2008 на сумму 919,01 руб., N 20 от 02.06.2008 на сумму 6525,46 руб., N 25 от 05.08.2008 на сумму 8981,28 руб., N 23 от 19.08.2008 на сумму 19786,88 руб., N 27 от 10.09.2008 на сумму 8981,28 руб.

В качестве основания искового требования о взыскании денежной суммы по указанному делу истец указал на неосновательное обогащение ответчика по причине незаключенности данного договора в связи с неопределенностью предмета договора аренды. О ничтожности договора аренды нежилого помещения N 9004 от 15.12.2004 применительно к статьям 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года, по указанному делу, в иске отказано.

Отказывая в иске по делу N А33-15609/2010, суды первой и апелляционной инстанции вопрос о наличии права собственности арендодателя на переданное в аренду имущество не исследовали, указав, что данный вопрос не относится к предмету заявленного требования.

Указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, основания настоящего требования о взыскании 86 030 рублей 65 копеек и требования, рассмотренного в рамках дела N А33-15609/2009, не тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03 мая 2011 года по делу N А33-19392/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай