Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 06АП-3091/08

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N 06АП-3931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Моторовой О.Ю., представителя по доверенности от 07.07.2011 N 66/44; Павленко Е.Б., представителя по доверенности от 24.09.2010 N 66/110;

от ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения": не явился, извещен надлежащим образом;

от Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG): не явился, извещен надлежащим образом;

от ХЛЛ Блэк Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Black Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG): не явился, извещен надлежащим образом;

от ХЛЛ Рэд Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Red Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG): не явился, извещен надлежащим образом;

от ХЛЛ Уайт Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL White Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG): не явился, извещен надлежащим образом;

от ХЛЛ Йеллоу Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Yellow Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А73-4511/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG), ХЛЛ Блэк Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Black Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), ХЛЛ Рэд Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Red Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), ХЛЛ Уайт Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL White Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), ХЛЛ Йеллоу Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Yellow Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), открытому акционерному обществу "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения"

о признании контрактов незаключенными, признании права собственности и признании обязательств неисполненными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод")(ОГРН 1022700514605) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG), ХЛЛ Блэк Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Black Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG):

- о признании незаключенными контрактов от 12.11.2004 N Р 72/2004 на строительство четырех танкеров полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IMO класса 11, бортовых номеров 102111, 102112, 102113, 102114;

- о признании права собственности на строящиеся танкеры-химовозы под названием "Мега Кемикал Танкер Рейн", "Мега Кемикал Танкер Миссисипи", идентификационные номера IMO 9356816 и IMO 9374466, полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IMO Класса II, строящиеся в соответствии с правилами и положениями классификационного общества Germanischer Lloyd (Германский Ллойд), зарегистрированные в реестре строящихся судов Николаевского-на-Амуре морского порта 09.10.2007 за номером N 05/2007/С. Свидетельства о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) N МС-V N 001430 и N МС-V N 001431,

а также к открытому акционерному обществу "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения" (далее - ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения") о признании неисполненными обязательства по агентскому договору N ВП-8/01 от 17.12.2001 и дополнительному соглашению к агентскому договору N ВЛ-6/288/танкеры-18500 от 03.12.2004 по заключению четырех контрактов Р 72/2004 на строительство танкеров-химовозов.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения".

Решением от 08.07.2008 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по делу в части требований истца к ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения"; признал незаключенными контракты от 12.11.2004 N Р 72/2004 на строительство четырех танкеров полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IMO класса 11, бортовые номера 102 111, 102 112, 102 113, 102 114, подписанные ОАО "Амурский судостроительный завод" и Ханзеатик Ллойд Шиффард ГмбХ & Ко. КГ; признал за ОАО "Амурский судостроительный завод" право собственности на строящиеся танкеры под названием "Мега Кемикал Танкер Рейн", идентификационный номер IMO 9356816, и под названием "Мега Кемикал Танкер Миссисипи", идентификационный номер IMO 9374466.

Не согласившись с данным решением, Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив требование в части признания незаключенными контрактов без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на невозможность рассмотрения дела российским арбитражным судом в части признания незаключенными контрактов со ссылкой на пункт 5 статьи 148 АПК РФ, пункт 1 статьи 14 оспариваемых контрактов, поскольку имеется соответствующая арбитражная оговорка.

Указывает, что применимым правом в отношении контрактов на строительство танкеров с бортовыми номерами 102113 и 102114 на основании пункта 1 статьи 1210 ГК РФ, части 1 статьи XX контрактов является английское право. Все контракты заключены в соответствии с законом и не могут быть признаны незаключенными. Считает, что по своему содержанию контракты являются смешанными договорами, содержащими элементы договора строительного подряда и договора поставки. После подписания контрактов 12.11.2004 ответчик передал истцу предварительный список необходимых чертежей. В дальнейшем на совещании 17.01.2005 утвержден откорректированный окончательный перечень чертежей классификационного проекта. Сторонами согласованы существенные условия договоров о цене и сроках.

Кроме того, считает, что у истца не возникло права собственности на строящиеся танкеры, поскольку оба спорных танкера строятся для ответчика, по его заказу и дизайну на основании контрактов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2008 по делу N А73-4511/2008-47 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ХЛЛ Рэд Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Red Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), ХЛЛ Уайт Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL White Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), ХЛЛ Йеллоу Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Yellow Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG).

При рассмотрении дела в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ (в редакции Кодекса от 22.07.2008) ОАО "Амурский судостроительный завод" отказался от требований к ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения" о признании неисполненными обязательств по агентскому договору N ВП-8/01 от 17.12.2001 и дополнительному соглашению к агентскому договору N ВЛ-6/288/танкеры-18500 от 03.12.2004.

Уточнив требования, просил признать:

- незаключенными контракты от 12.11.04 N Р 72/2004 на строительство четырех танкеров полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IМО класса 11, бортовые номера 102111, 102112, 102113, 102114, подписанные ОАО "Амурский судостроительный завод" и Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG), вместе с дополнительными соглашениями N 2 от 14.03.2005, N 2 от 05.05.2005 к контрактам от 12.11.2004 N Р 72/2004;

- право собственности за ОАО "Амурский судостроительный завод" на строящиеся танкеры-химовозы под названием "Мега Кемикал Танкер Рейн", идентификационный номер ИМО 9356816 и под названием "Мега Кемикал Танкер Миссиссиппи", идентификационный номер ИМО 9374466.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены; производство по делу в части требования к ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения" о признании неисполненными обязательств по агентскому договору N ВП-8/01 от 17.12.2001 и дополнительному соглашению к агентскому договору N ВЛ-6/288/танкеры-18500 от 03.12.2004 прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2010 постановление апелляционного суда от 07.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 18.08.2010, с учетом постановления от 28.05.2009, дело назначено к судебному разбирательству в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения".

Просил признать незаключенными контракты на от 12.11.04 N Р 72/2004 на строительство четырех танкеров полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IМО класса 11, бортовые номера 102111, 102112, 102113, 102114, подписанные ОАО "Амурский судостроительный завод" и Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG), вместе с дополнительными соглашениями N 2 от 14.03.2005, N 2 от 05.05.2005 к контрактам от 12.11.2004 N Р 72/2004; право собственности за ОАО "Амурский судостроительный завод" на строящиеся танкеры-химовозы под названием "Мега Кемикал Танкер Рейн", идентификационный номер ИМО 9356816 и под названием "Мега Кемикал Танкер Миссиссиппи", идентификационный номер ИМО 9374466.

В обоснование исковых требований, с учетом письменных пояснений, представленных в материалы дела, и пояснений, данных при новом рассмотрении дела, указано на подписание между ОАО "Амурский судостроительный завод" и Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ четырех контрактов от 12.11.2004 на строительство танкеров с бортовыми номерами 102111, 102112, 102113, 102114, а также дополнительных соглашений к ним от 05.05.2005 на передачу прав заказчика дочерним Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ иностранным компаниям. В рамках совместной технической встречи сторон 25.11.2004 по контрактам был составлен перечень чертежей, который не подписан сторонами контрактов в качестве составной части Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов. Сами чертежи, прошедшие одобрение Классификационным обществом (Германским Ллойдом), истцу не передавались. Обязанность предоставления чертежей возложена статьей 1 контрактов на компанию HLL, которая, несмотря на неоднократные требования со стороны истца, не исполнена. Отсутствие технических характеристик судов свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете. Несогласованность условий контрактов подтверждается также заключением N СИ-П7-61100 от 01.12.2007 Правительства РФ.

Указывает на несогласованность начального и конечного срока выполнения работ по контрактам, поскольку отсутствует передача как технической документации, так и аванса по контрактам, то есть само событие, которое могло бы свидетельствовать о дате начала выполнения работ. В этой связи невозможно определить и конечный срок выполнения работ.

Кроме того, считает несогласованной цену контрактов, поскольку данные контракты содержат указание только на покупную стоимость судов, включающую помимо работы, стоимость строительных материалов, найм испытательных команд, расходы по буксировке, испытаниям и другие.

Требование о признании права собственности на строящиеся танкеры обосновано финансированием всего процесса строительства, начиная с составления и одобрения проектной чертежной документации, включая покупку оборудования на судах, за счет собственных и привлеченных заемных средств, подтвержденных материалами дела; фактом нераскрытия аккредитива, что не оспаривается ответчиками.

Правом, применимым при рассмотрении спора о признании права собственности на два танкера, является право Российской Федерации. С учетом исключительной подсудности, считает обоснованным предъявление иска в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили.

О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 253 АПК РФ, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами компетентного органа Германии о вручении судебных документов.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения" в письменных пояснениях поддержал позицию истца.

Согласно письменным пояснениям Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG), в том числе изложенным в апелляционной жалобе на решение суда от 08.07.2008, последним оспаривается возможность рассмотрения дела российским арбитражным судом требования о признании незаключенными контрактов в связи с имеющейся соответствующей арбитражной оговоркой, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

По своему содержанию контракты являются смешанными договорами, содержащими элементы договора строительного подряда и договора поставки. После подписания контрактов 12.11.2004 ответчик передал истцу предварительный список необходимых чертежей. В дальнейшем на совещании 17.01.2005 утвержден откорректированный окончательный перечень чертежей классификационного проекта. Сторонами согласованы существенные условия договоров о цене и сроках. Оба спорных танкера строятся для ответчика по его заказу и на основании заключенных контрактов.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами возникли из четырех контрактов от 12.11.2004 N Р72/2004, подписанных ОАО "Амурский судостроительный завод" (подрядчик) и Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (заказчик), на строительство четырех танкеров полной грузоподъемностью 18 500 тонн каждый для нефтяных продуктов и химикатов IMO класса II, бортовые номера 102111, 102112, 102113, 102114, подписанных дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2004, N 3 от 21.10.2005, N 4 от 07.11.2005, N 5 от 22.09.2006, N 6 от 13.12.2006 (т. 7 ) об уточнении условия платежа, вступления контрактов в силу, условий сдачи судов.

Дополнительными соглашениями N 2 от 14.03.2005, N 2 от 05.05.2005 к четырем контрактам от 12.11.2004 N Р 72/2004 произведена замена заказчика Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ: по контракту на строительство одного танкера с бортовым номером 102111 - на компанию ХЛЛ Блэк Си Шиффартсгкезельтшафт ГмбХ & Ко. КГ (HLL Black Sea Schiffahrtsgeseltschaft GmbH & Co. KG); по контракту на строительство одного танкера с бортовым номером 102112 - на компанию ХЛЛ Рэд Си Шиффартсгкезельтшафт ГмбХ & Ко. КГ (HLL Red Sea Schiffahrtsgeseltschaft GmbH & Co. KG); по контракту на строительство одного танкера с бортовым номером 102113 - на компанию ХЛЛ Уайт Си Шиффартсгкезельтшафт ГмбХ & Ко. КГ (HLL White Sea Schiffahrtsgeseltschaft GmbH & Co. KG); по контракту на строительство одного танкера с бортовым номером 102114 - на компанию ХЛЛ Йеллоу Си Шиффартсгкезельтшафт ГмбХ & Ко. КГ (HLL Yellow Sea Schiffahrtsgeseltschaft GmbH & Co. KG).

По условиям данных контрактов подрядчик обязался изготовить, спустить на воду, оборудовать и завершить работы на верфи подрядчика по строительству, продать и сдать заказчику после завершения и успешного выполнения испытаний танкеры, а заказчик обязался приобрести и принять суда от подрядчика по строительству, произведя оплату.

Статья I контрактов содержит описание и класс судов.

Согласно статье II контрактов покупная цена каждого судна составляет 27 500 000 долларов США, без учета стоимости поставок заказчика, предусмотренных в статье V, и должна уточняться в ту или иную сторону, если таковые уточнения необходимы, в соответствии с контрактом.

В силу пункта 2 статьи 1 контрактов суда, включая их корпуса, механизмы и оборудование должны быть изготовлены в соответствии с правилами и положениями GERMANISCHER LLOYD и обозначены в официальном отчете, а также должны соответствовать правилам и положениям, подробно описанным в Технической спецификации (ТС). Суда должны быть спроектированы, скомпонованы, изготовлены, оборудованы и укомплектованы в соответствии со всеми применяемыми правилами и положениями, условиями и предписаниями, указанными в ТС, включая дополнения и поправки, опубликованные и утвержденные на момент подписания контрактов с обязательной датой применения на момент сдачи или до сдачи судов.

Указывая на отсутствие чертежей как составной части Технической спецификации для строительства танкеров, несогласование сторонами условий о цене и сроках выполнения работ по контрактам от 12.11.2004 N Р72/2004, наличие права собственности на строящиеся танкеры у истца, обоснованное финансированием всего процесса строительства за счет собственных и привлеченных заемных средств, ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения". Отказ от требований в данной части оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований к ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от указанных требований и прекратить производство по делу в данной части в порядке пункта 4 статьи 150, пункта 1 статьи 151 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях сторон, включая доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из статьи II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке в 1958 году, участниками которой являются Российская Федерация и Германия, каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Ответчик ссылается на арбитражную оговорку, включенную в текст контрактов N Р 72/2004 от 12.11.2004 (пункт 1 статьи XIV), согласно которой в случае возникновения какого-либо разногласия между сторонами по вопросу, связанному с выполнением требований контрактов, или обозначенных в нем условий, и которое не может быть урегулировано сторонами самостоятельно, такой конфликт должен разрешаться арбитражным судом в Лондоне, Англия, в соответствии с английским законодательством.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку надлежащий перевод указанного текста оговорки на русский язык предоставлен истцом в арбитражный суд, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом г. Москвы у суда отсутствуют основания считать указанный перевод недостоверным.

С учетом смысла и содержания данной арбитражной оговорки, она не распространяется на разрешение споров, связанных с заключением указанных контрактов, а также признания права собственности на строящиеся танкеры-химовозы.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Из пункта 3 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано в реестре строящихся судов при условии закладки киля или проведения подтвержденных заключением эксперта равноценных строительных работ. При регистрации права собственности на строящееся судно выдается соответствующее свидетельство.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, актов закладки киля, свидетельств о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно), выданных 09.10.2007, выписок из реестра строящихся судов Николаевского-на-Амуре морского порта от 25.12.2007 N МА-723, N МА-724 следует, что два танкера-химовоза - Мега Кемикал Танкер Миссисипи и Мега Кемикал Танкер Рейн заложены и строятся на Амурском судостроительном заводе по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1, имеют порт регистрации - г. Николаевск-на-Амуре.

С учетом отсутствия арбитражной оговорки в отношении рассмотрения спора о заключении контрактов, наличия регистрации на территории Российской Федерации строящихся танкеров-химовозов с бортовыми номерами 102111 и 102112 в качестве недвижимого имущества, нахождение одного из соответчиков на территории России (ОАО "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения"), тесной связи возникших правоотношений сторон с территорией Российской Федерации, принимая во внимание факт заложения и строительство спорных танкеров в Российской Федерации, подсудность настоящего спора арбитражным судам, положения письма ВАС РФ от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200, апелляционный суд считает, что арбитражный суд Российской Федерации компетентен рассматривать спор в целом.

Учитывая изложенное, ходатайство Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ об оставлении без рассмотрения требований в части признания незаключенными контрактов на строительство танкеров подлежит отклонению.

Участие в спорных гражданских правоотношениях иностранных юридических лиц подразумевает необходимость определения судом применимого материального права к возникшим правоотношениям в порядке, предусмотренном разделом VI ГК РФ.

Из анализа указанного раздела ГК РФ суд полагает применение к спорным правоотношениям сторон норм российского права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ возражает против применения при рассмотрении спора норм российского законодательства со ссылкой на статью XX оспариваемых контрактов.

Согласно пункту 1 статьи XX контрактов участвующие стороны соглашаются, что юридическая сила и интерпретация контракта, всех его статей и частей регулируются и интерпретируются в соответствии с английским законодательством.

Между тем, пункт 1 статьи 1192 ГК РФ предусматривает, что правила раздела VI ГК РФ, в том числе правила выбора сторонами применимого права, не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

Пункт 2 статьи 1213 ГК РФ устанавливает такое императивное правило, согласно которому к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

При этом принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам определяется по праву страны, где это имущество находится (пункт 2 статьи 1205 ГК РФ).

В силу положений статьи 130 ГК РФ, статьи 376 КТМ РФ морские суда (в том числе строящиеся танкеры-химовозы) относятся к недвижимому имуществу.

По материалам дела строительство танкеров осуществляется на территории Российской Федерации в Хабаровском крае на заводе истца, строящееся имущество находится также на территории России, что не отрицается ответчиками.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 1210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты реально связаны с одной страной (Россией), поскольку строительство танкеров подрядчиком, а также испытания судов (пункт 1 статьи VI контрактов), сдача судов заказчику на плаву (пункт 1 статьи VII контрактов) подразумевалось только на территории России, что было известно сторонам при выборе подлежащего применению права, то есть при подписании контрактов, вследствие чего выбор сторонами права Англии в тексте пункта 1 статьи XX контрактов не может затрагивать действие императивных норм российского законодательства, указанных выше.

Исходя из изложенного, правом, применимым в отношении иска о признании контрактов N Р 72/2004 на строительство танкеров полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IMO класса II c бортовыми номерами 102111, 102112, 102113, 102114 незаключенными является российское право.

Из содержания пункта 1 статьи 1205, статьи 1027 ГК РФ вытекает, что защита права собственности на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится, а к праву собственности на морские суда, подлежащие государственной регистрации, их осуществлению и защите применяется право страны, где эти суда зарегистрированы.

Согласно материалам дела, танкеры, в отношении которых предъявлен иск о признании права собственности, находятся и зарегистрированы на территории России, порт регистрации строящихся судов - г. Николаевск-на-Амуре, следовательно, к указанному требованию истца также применимы нормы российского права.

Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ полагает, что оспариваемые контракты являются смешанными договорами, содержащими элементы договора строительного подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия и содержание контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, апелляционный считает необходимым применение к спорным правоотношениям главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по подряду.

Доводы Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ о том, что контракты являются смешанными договорами в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, часть условий контрактов относится к договорам поставки, являются необоснованными и противоречат содержанию контрактов, которые направлены на выполнение строительных работ, а не куплю-продажу (поставку) построенных танкеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Между тем, представленные в материалы дела контракты не содержат какой-либо ссылки на начальный и конечный сроки выполнения работ. В контрактах отсутствует также и указание на какую-либо календарную дату или выполнение одной из сторон контрактов какого-либо действия или обязательства, с которым связывается начало производства работ по контрактам, равно как и на выплату аванса, поскольку пункт 3 статьи 11 контрактов (условия платежа) не предусматривает таковую.

Начало выполнения работ невозможно каким-либо образом связать и с передачей чертежей, так как данное обстоятельство не указано в качестве начала срока выполнения работ, а состав перечня чертежей, сроков их изготовления и передачи подрядчику сторонами не согласован.

Указанный в статье VII контрактов срок сдачи судна также не может рассматриваться как срок окончания работ, поскольку сдаче судна предшествуют испытания построенного судна с участием представителей заказчика, причем начало, продолжительность и срок окончания испытаний контрактами не установлены, а положения статьи VII1 контракта по своему содержанию относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Отсутствие в договоре строительного подряда условия о сроках выполнения строительных работ влечет признание таких договоров незаключенными (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ в своих возражениях на статью XIX контрактов не может быть принята во внимание, поскольку статья устанавливает дату вступления контрактов в силу, что не является идентичным срокам выполнения работ, так как начало строительства может не совпадать с подписанием контрактов и требует, помимо прочего, также предоставление подрядчику необходимой и достаточной технической документации, обеспечивающих возможность такого строительства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 контрактов судно должно быть изготовлено, оборудовано и оснащено согласно следующей документации:

- технической спецификации (документ N 250504), включающей перечень (12.11.2004);

- плана общего вида (от 12.11.2004);

- чертежа миделевой части химовоза (от 12.11.2004), приложенной к контрактам и подписанной каждой из сторон, участвующей в контрактах (далее - Техническая спецификация), составляющей его неотъемлемое целое.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1 контрактов судно должно быть разработано, спроектировано, изготовлено, оборудовано и скомплектовано на соответствие всем применяемым правилам, положениям, условиям и предписаниям, указанным в Технической спецификации, включая дополнения и поправки, опубликованные и утвержденные на момент подписания контрактов с обязательной датой применения на момент или до сдачи судна.

В силу абзаца 5 пункта 2 заказчик берет на себя обязательство за свой счет предоставить подрядчику (заводу) все чертежи, которые должны быть одобрены Классификационным обществом. Перечень всех чертежей и документов, которые должны быть одобрены Классификационным обществом, приводится в приложении к Технической спецификации. Даты предоставления обозначенных чертежей, включенных в обозначенное приложение, должны быть согласованы сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, перечень чертежей и документов, который должен быть приложен к Технической спецификации и являющийся его неотъемлемой частью, не был подготовлен и подписан уполномоченными представителя сторон, как предусмотрено контрактами.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует об оставлении без удовлетворения ответчиком неоднократных требований ОАО "Амурский судостроительный завод" о предоставлении надлежащим образом оформленного Перечня чертежей, а также самих чертежей, одобренных Классификационным обществом.

Отсутствие утвержденного перечня чертежей и их непредставление заказчиком не могут быть компенсированы применением пункта 3 статьи 743 ГК РФ, предусматривающего порядок действий подрядчика при обнаружении при производстве работ не учтенных в технической документации дополнительных работ, поскольку в материалах дела отсутствует как таковая полная техническая документация (утвержденный перечень чертежей и сами чертежи, одобренные Классификационным обществом), в соответствии с которой подрядчик мог бы выполнять работы, в ходе которых могли бы выявиться неучтенные дополнительные работы.

В силу пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Рассматриваемый спор касался постройки хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, при ознакомлении заказчика до заключения договора с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Данные обстоятельства, при указании договорной цены работ, учитывая факт принятия результата работ заказчиком по акту, в совокупности позволили прийти к выводу о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Между тем, по настоящему спору, исходя из положений статей 22, 23, 24 Кодекса торгового мореплавания, в отсутствие изначальной чертежной документации, заверенной соответствующим Классификационным обществом (Германским Ллойдом), невозможно сделать вывод о согласованности предмета судна - строительства судна заявленного IMO класса 11 (GL + 100 A5 E3 Nav O; "CHEMICAL TANKER TYPE 2 & OIL TANKER" + MC E3 AUT, IW, INERT GAS).

Поскольку данный класс не был подтвержден соответствующим компетентным органом на этапе согласования существенных условий контрактов, а стороны контрактов подобным правом не обладают, предмет контрактов в отсутствие соответствующим образом заверенных чертежей нельзя признать согласованным и установленным.

Сторонами не оспорен тот факт, что 25.11.2004 ОАО "Амурский судостроительный завод" передан предварительный список чертежей, ранее использовавшихся при строительстве схожего судна на судостроительных верфях КНР, который не может служить надлежащей технической документацией (технической спецификацией) для строительства танкеров-химовозов, исходя из предъявляемых к такой документации в контрактах требований.

Протоколом технического совещания от 17.01.2005 перечень чертежей откорректирован и направлен истцу в качестве приложений к контрактам.

Вместе с тем, ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что сами чертежи, определяющие объем и характер работ, не были согласованы с истцом и предоставлены последнему.

В материалы дела представлены только чертежи, перечень которых определен и выполнен ОАО "Амурский судостроительный завод" в отсутствие участия и одобрения заказчика, что подтверждается договором от 16.06.2005, заключенным истцом с ОАО КБ "Вымпел".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия и содержание спорных контрактов, принимая во внимание положения статей 432, 708, 743 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий о сроках выполнения работ и предмете контрактов, что влечет безусловное признание их незаключенными, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая взаимное поведение сторон, переписку, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений, о чем могло бы свидетельствовать выполнение работ ОАО "Амурский судостроительный завод" для ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт осуществления строительства двух танкеров-химовозов, с бортовыми номерами 102111 и 102112, полностью за счет заемных и собственных средств подрядчика (тома 9 - 30).

Документы, подтверждающие привлечение заемных средств банков, представлены в томах 24 - 27, 30 дела.

Необходимое количество чертежей выполнено ОАО КБ "Вымпел" по заказу и за счет истца (документация (чертежи) класс-проекта, поставляемая КБ "Вымпел" (т.34 л.д.л.д. 19 - 26), танкеры изготавливаются из материалов завода, на строящихся судах установлено оборудование, приобретенное заводом.

Данные обстоятельства подтверждены:

- договором N 228-05 от 16.06.2005, заключенным истцом с ОАО КБ "Вымпел", на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской, технологической, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации, технических требований на оборудование танкера дедвейтом 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов, в соответствии с Технической спецификацией, с одобрением Классификационным обществом;

- актами приема-передачи, заказчику (ОАО "Амурский судостроительный завод") чертежей и иной проектной документации, необходимых для производства строительных работ;

- документами по оплате указанных работ;

- перепиской, согласно которой чертежи, изготовленные ОАО КБ "Вымпел", направлялись в адрес Классификационного общества (Германского Ллойда) на согласование и согласованы последним, без участия ответчиков;

- контрактами на изготовление и поставку оборудования, узлов, агрегатов и материалов для танкеров;

- доказательствами оплаты по указанным договорам на основании платежных документов (тома 9 - 23, 28, 29).

Представленные документы по исполнению данных контрактов содержат сведения о непосредственном обращении поставщиков в Классификационное общество (Германский Ллойд) для согласования чертежей изготовленного и поставляемого оборудования для танкеров (по системе управления грузовыми насосами, системе гидропривода лебедок, термальной системе, системе контроля и наблюдения за сбросом нефти, системе гидроуправления клапанами, пожаротушения и т.д.), их чертежи одобрены Классификационным обществом.

Статьей 11 контрактов предусмотрена аккредитивная форма расчетов. Данный аккредитив подлежал раскрытию, денежные средства - перечислению ОАО "Амурский судостроительный завод" только после подписания акта приема-передачи танкеров заказчику (протокола приемки и сдачи, подписанного истцом и ответчиком с нотариальным засвидетельствованием).

Как следует из материалов дела, протокол приемки и сдачи сторонами не подписывался, суда ответчику не передавались и до настоящего времени не достроены; аккредитив в пользу истца раскрыт не был, а отозван заказчиком в 2008 году, в связи с чем денежные средства в полном объеме возвращены банком заказчику.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела договора банковского счета от 07.04.2005 об открытии транзитного валютного счета, денежные средства заказчиком подрядчику (ОАО "Судостроительный завод") не перечислены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении строительства двух танкеров-химовозов с бортовыми номерами 102 111 и 102 112 за счет собственных и заемных средств истца в отсутствие какого-либо финансового участия ответчиков (строительство танкеров-химовозов с бортовыми номерами 102113 и 102114 не производилось) и в отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита гражданских прав может осуществляться судом, в том числе путем признания права собственности (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Актами закладки киля от 17.01.2006 и от 27.12.2006, свидетельствами о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) от 09.10.2007 подтверждается факт осуществления строительства танкеров-химовозов и их регистрацию на праве собственности за истцом в порту г. Николавевска-на-Амуре Хабаровского края, Россия.

На основании пунктов 3,4 статьи 376 КТМ РФ право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано в реестре строящихся судов при условии закладки киля или проведения подтвержденных заключением эксперта равноценных строительных работ. При регистрации права собственности на строящееся судно выдается соответствующее свидетельство. Реестр строящихся судов, которые после постройки считаются морскими судами, ведется соответственно в морских торговых портах и морских рыбных портах, расположенных вблизи судостроительных организаций. Правила регистрации прав на строящиеся суда в морских торговых портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (в редакции, действовавшей на момент регистрации строящихся танкеров-химовозов).

В соответствии с пунктом 78 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87 (далее - Правила регистрации судов), Раздел II Реестра строящихся судов содержит записи о праве собственности и других вещных правах на строящееся судно, имя (наименование) правообладателя, данные документа, удостоверяющего личность физического лица, и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве на строящееся судно, наименование и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, фамилия, имя, отчество капитана торгового порта, осуществившего регистрацию, и его подпись.

Согласно пункту 7 Правил регистрации судов выписки из указанных реестров, оформленные в установленном порядке, должны содержать сведения о судне, зарегистрированных правах на него, а также об ограничениях (обременениях) прав.

Имеющиеся в деле выписки из реестра от 25.12.2007 N МА-723, N МА-724 подтверждают регистрацию права собственности на строящиеся танкеры-химовозы, правообладателем которых является ОАО "Амурский судостроительный завод". Указанные документы не оспорены ответчиками.

Указание в свидетельствах о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) MC-V N 001430, MC-V N 001431 в качестве документа-основания для регистрации судов контрактов N Р 72/2004 от 12.11.2004 не влияет на установленные судом обстоятельства спора, поскольку при регистрации судов у регистрирующего органа отсутствуют полномочия производить юридическую оценку сложившихся правоотношений сторон по контрактам, исходя из положений КТМ РФ, Правил регистрации судов, правовая экспертиза представленных на регистрацию документов осуществляется для целей регистрации для внесения сведений о строящемся судне в Реестр и подтверждения факта строительства судна (пункт 83 Правил регистрации судов).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств и установленных судом обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ свидетельствует о возникновении у ОАО "Амурский судостроительный завод" права собственности на объекты недвижимости - строящиеся суда - два танкера-химовоза, полной грузоподъемностью 18 500 тонн каждый для нефтяных продуктов и химикатов IMO класса II, бортовые номера 102111 и 102112.

Довод Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ о наличии за ним прав на дизайн строящихся судов подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих правоподтверждающих документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу иска, возлагаются на ответчиков на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения".

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Признать незаключенными контракты:

- от 12.11.04 года N Р 72/2004 на строительство танкера полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IМО класса 11, бортовой номер 102111,

- от 12.11.04 года N Р 72/2004 на строительство танкера полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IМО класса 11, бортовой номер 102112,

- от 12.11.04 года N Р 72/2004 на строительство танкера полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IМО класса 11, бортовой номер 102113,

- от 12.11.04 года N Р 72/2004 на строительство танкера полной грузоподъемностью 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов IМО класса 11, бортовой номер 102114,

подписанные открытым акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" и Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG), вместе с дополнительными соглашениями N 2 от 14.03.2005, N 2 от 05.05.2005 к контрактам от 12.11.2004 N Р 72/2004.

Признать за открытым акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" право собственности на строящийся танкер-нефтехимовоз под названием "Мега Кемикал Танкер Рейн", идентификационный номер ИМО 9356816, порт регистрации - Николаевск-на-Амуре, место строительства - ОАО "Амурский судостроительный завод", г. Комсомольск-на-Амуре, Россия, главный материал корпуса - сталь, число и мощность машин - 7900 кВт, длина 155,39, ширина 23,00, высота борта 12,8, вместимость валовая 12737, вместимость чистая 6651 (свидетельство о регистрации МС-V N 001430 от 09.10.2007), на строящийся танкер-нефтехимовоз под названием "Мега Кемикал Танкер Миссиссиппи", идентификационный номер ИМО 9374466, порт регистрации - Николаевск-на-Амуре, место строительства - ОАО "Амурский судостроительный завод", г. Комсомольск-на-Амуре, Россия, главный материал корпуса - сталь, число и мощность машин - 7900 кВт, длина 155,39, ширина 23,00, высота борта 12,8, вместимость валовая 12737, вместимость чистая 6651 (свидетельство о регистрации МС-V N 001431 от 09.10.2007).

Взыскать с Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ (Hanseatic Lloyd Schiffahrt GmbH & Co. KG), ХЛЛ Блэк Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Black Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), ХЛЛ Рэд Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Red Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), ХЛЛ Уайт Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL White Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG), ХЛЛ Йеллоу Си Шиффартсгезельтшафт мбХ & Ко. КГ (HLL Yellow Sea Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG) в пользу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2400 рублей с каждого, всего 12 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 2380 от 27.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Д. Козлова