Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4622-07 Отказывая в иске о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4622-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Московское инвестиционное агентство недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.10.06, вынесенного по исполнительному производству N 15002/382/24АС/2006 и касающегося наложения ареста на денежные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением от 31.01.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление от 04.04.07 N 09АП-3132/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.01.07, постановления от 04.04.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что часть 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Судами не учтено также то обстоятельство, что арест на денежные средства наложен в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате по исполнительному документу.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 28.05.07 на 9 часов 35 минут, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о том, что судебный пристав-исполнитель П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, было отложено на 04.06.07 на 9 часов 30 минут.

Представитель общества, представитель инспекции, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя П.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, как показала проверка дела, являлась законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя П. от 09.10.06, касающегося наложения ареста на денежные средства на денежные средства общества, которое вынесено по исполнительному производству N 15002/382/24АС/2006.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на несоответствие оспариваемого постановления положениям статей 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Опись и изъятие денежных средств не произведены. Арест на денежные средства наложен повторно. Размер арестованных денежных средств превысил почти в два раза сумму, подлежащую уплате по исполнительному листу.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная обществом, не обоснована.

Законность решения от 24.01.07, постановления от 04.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О взыскании с общества на основании постановления инспекции от 31.08.06 N 8 955649075 рублей 83 копеек налогов, пени судебным приставом-исполнителем А. 01.09.06 возбуждено исполнительное производство N 15002/367/9АС/2006.

В рамках этого исполнительного производства названным судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства общества в кредитных учреждениях на сумму 955649075 рублей 83 копейки.

В последующем исполнительное производство N 15002/367/9АС/2006 передано судебному приставу-исполнителю П., что, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, подтверждается соответствующим распоряжением.

Поскольку по постановлению налогового органа от 31.08.06 N 28 с общества подлежало взысканию 955649075 рублей 83 копейки налога, пени, на эту сумму судебным приставом-исполнителем наложен арест постановлением от 09.10.06.

Это постановление, как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 44, 45, 46, 51 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом доводы, на которые как на основание заявленного требования ссылалось общество, судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Суды исходили из того, что ссылка общества на необходимость составления описи и изъятия денежных средств, на которые наложен арест, не основана на законе.

Довод о том, что сумма, на которую наложен арест, превышает сумму, подлежащую взысканию на основании постановления налогового органа, судами признан несостоятельным. Суды исходили из того, что постановления судебного пристава-исполнителя А. об аресте денежных средств не реализованы ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод общества о том, что в оспариваемом акте содержится ссылка на постановление налогового органа от 31.08.06 за N 8, в то время как исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 31.08.06 за N 28, что в том числе свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку общество не лишено возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о внесении в оспариваемый акт соответствующих исправлений. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества, иных постановлений о взыскании с названного юридического лица налогов и сборов, упомянутым налоговым органом не выносилось.

С учетом изложенного, а также учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 апреля 2007 года N 09АП-3132/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71794/06-92-436 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МИАН" - без удовлетворения.