Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КА-А41/4637-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговым органом в оспариваемом требовании не указан период, за который взыскиваются налог и пени, а суммы налогов и пеней не соответствуют тем суммам, которые указаны в требованиях, направляемых обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КА-А41/4637-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Ивантеевский трикотаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 4 от 17 июня 2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным заявлением к ЗАО "Ивантеевский трикотаж" о взыскании неуплаченных налогов и пени в сумме 6252889,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г., заявленные требования общества были удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

В заседании суда представлен отзыв на жалобу, в котором Общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв к материалам дела с учетом мнения Инспекции, не возражавшей приобщить отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией направлены требования об уплате налогов N 32 от 01.12.2004 г., N 15 от 14.03.2005 г., N 305 от 24.03.005 г., N 430 от 30.03.2005 г., N 488 от 13.04.2005 г., N 632 от 27.04.2005 г.

На основании вышеуказанных требований Инспекция приняла решение от 17.06.2005 года N 4 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества на общую сумму 12.013.188 рублей.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Как установлено судами, в нарушение п. 1 ст. 47 НК РФ Инспекцией не были учтены и не отозваны инкассовые поручения по оплаченным обществом налогам и не приняты во внимание уточненные декларации.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что Инспекцией не были приведены доказательства правомерности своих требований: не указаны период, за который взыскивается налог и пени, суммы налогов и пеней не соответствуют тем суммам, которые указаны в требованиях, направляемых Обществу. Сторонам не удалось провести сверку расчетов. А между тем, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, лежит на Инспекции, принявшей ненормативный акт.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 НК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 71 АПК РФ

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.05.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 26.10.2006 г. по делу N А41-К2-17419/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. N 10АП-123/07-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 3 по Московской области госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход бюджета.