Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/4738-07 Удовлетворяя требование о признании недействительными договора о слиянии обществ с ограниченной ответственностью и сделки по передаче имущества, оформленной передаточным актом к указанному договору, суд исходил из того, что истец не участвовал в общем собрании и решения по вопросу реорганизации не принимал, кроме того, на основании результатов экспертизы суд установил, что подписи в протоколе общего собрания участников, договоре и передаточном акте выполнены не истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/4738-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Образование и культура XXI", ООО "Вектор", ООО "Гор" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными (ничтожными) договора от 29.09.2005 о слиянии ООО "Образование и культура XXI" и ООО "Гор" в ООО "Вектор" и сделки по передаче имущества, оформленной передаточным актом от 29.09.2005 к вышеуказанному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что участники ООО "Образование и культура XXI" не принимали решения о реорганизации общества, заключение оспариваемых сделок не одобряли, ООО "Образование и культура XXI" продолжает действовать как самостоятельное юридическое лицо.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ИФНС России N 20 по г. Москве, МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и ООО "Тессей".

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что, являясь участником ООО "Образование и культура XXI", Ш. не участвовал в общем собрании от 29.09.2005 и подписи в протоколе, договоре о слиянии и передаточном акте согласно заключению экспертизы ему не принадлежат. Решение о реорганизации, принятое в отсутствие кворума, является недействительным и не порождает никаких юридических последствий. Следовательно, оспариваемый договор и передаточный акт в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Образование и культура XXI", поэтому являются недействительными в соответствии со статьей 168 названного Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Тессей" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что заключение эксперта, на основании которого суд сделал вывод о непринадлежности подписи на решении общего собрания участников, договоре и передаточном акте Ш., не могло являться доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тессей" о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Вектор".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тессей" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ш. и представители ООО "Образование и культура XXI" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзывах на кассационную жалобу указанные лица пояснили, что считают судебные акты законными и обоснованными; доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Представитель ИФНС России N 20 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО "Вектор", ООО "Гор", МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Разрешая спор, суды установили, что реорганизация ООО "Образование и культура XXI" была осуществлена в соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 29.09.2005 N 5, на основании договора о слиянии от 29.09.2005 с передачей имущества по передаточному акту от того же числа.

Проверяя доводы Ш. о том, что в общем собрании он не участвовал и решения по вопросу реорганизации не принимал, суд на основании результатов экспертизы N 6625э, проведенной по определению суда от 28.08.2006, установил, что подпись в протоколе общего собрания участников, договоре и передаточном акте выполнены не истцом.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о проведении общего собрания в отсутствие кворума, и, как следствие, о недействительности договора о слиянии, повлекшего передачу имущества по передаточному акту, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных с нарушением статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 57, 58 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В заключении экспертизы согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение правомерно рассматривалось судами в качестве одного из доказательств при принятии оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии адресованного руководителю экспертного учреждения поручения о предупреждении эксперта за дачу ложного заключения в самом определении суда подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание определения о назначении экспертизы.

Ссылки заявителя на нарушение судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку процессуальное правопреемство возможно, в частности, в случае реорганизации юридического лица, однако на основании выписки из ЕГРЮЛ апелляционный суд установил, что ООО "Образование и культура XXI" является действующим юридическим лицом и обладает полной правоспособностью.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-16207/06-138-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 N 09АП-199/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.