Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-8835/08

26 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N 60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, вынесенное судьей Е.А. Платоновой в рамках дела N А60-13467/2004 о признании ОАО "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481; ИНН 6660000760) банкротом,

(представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 в отношении ОАО "Уралэнергострой" (далее - Должник) введено наблюдение.

Определением от 15.02.2005 в отношении ОАО "Уралэнергострой" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим Должника утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 ОАО "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 35.01.2007 конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в "Российской газете" от 17.02.2007.

Определением суда от 04.04.2008 конкурсный управляющий Т.Г. Иванова освобождена от исполнения обязанностей, на должность конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой" утвержден Костромин Д.В.

Определениями суда от 18.08.2008, 11.02.2009, 25.08.2009, 17.02.2010, 28.06.2010, 17.01.2011 срок конкурсного производства в отношении Должника продлевался.

30.03.2011 уполномоченный орган (Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Костромина Д.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательства должника, которая определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 жалоба Уполномоченного органа удовлетворена, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Костроминым Д.В. своих обязанностей, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, которая определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ (л.д. 293-299).

Арбитражный управляющий Костромин Д.В. обжаловал определение 13.05.2011 в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на неверное применение судом норм налогового и процессуального законодательства при оценке принадлежности задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в период наблюдения и внешнего управления. Ссылается на исследование судом лишь копий налоговых деклараций временного и внешнего управляющего и решений о привлечении налогоплательщика к ответственности; акты камеральных проверок, извещения о рассмотрении материалов камеральной проверки, реестры о направлении решений по результатам проведения последних, требования об уплате задолженности по налогам и сборам и иные документы судом не исследовались. Также арбитражный управляющий указывает, что в его адрес названные документы за весь период конкурного производства не поступали, предыдущими управляющими не передавались в связи с чем, отсутствовали законные основания для погашения задолженности как текущей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и, в частности отчета конкурсного управляющего на 28.12.2010, за период с 04.04.2008 по декабрь 2010 года произведена выплата вознаграждения конкурного управляющего на сумму 255 870 руб., а также выплата денежных средств привлеченным управляющим специалистам наряду с оплатой иных текущих расходов на сумму 4 130 065 руб. 59 коп. Кроме того, из выписки движения денежных средств должника по банковскому счету следует, что 09.12.2010 г.. конкурсным управляющим были перечислены 500 000 руб. в адрес Верх-Исетской РООООИВА в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2004, 28.10.2010 в адрес ООО "Тегол" в размере 2 180 973,20 руб. на основании выданного исполнительного листа от 13.08.2008 (л.д. 25-66).

Уполномоченный орган полагая, что вышеназванные перечисления денежных средств были осуществлены в нарушение предусмотренной законом очередности при наличии непогашенных задолженностей по уплате текущих обязательных платежей, образовавшихся в периоды наблюдения и внешнего управления в суммах 16 603 317 руб. и 4 594 301 руб. 85 коп. соответственно, обратился в суд с жалобой на действия конкурного управляющего.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, а действия конкурного управляющего Костромина Д.В. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, которая определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащими, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Производство по настоящему делу о банкротстве ведётся в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 5 названного Федерального закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из представленных в материалы дела справок о задолженностях по состоянию на 15.12.2010 по обязательным платежам в период процедуры наблюдения (с 21.06.2004 по 14.02.2005) и процедуры внешнего управления (с 15.02.2005 по 08.01.2007) усматривается наличие у должника задолженностей в суммах 16 624 189 руб. 94 коп. и 4 594 301 руб. 85 коп. соответственно. Наличие указанных задолженностей подтверждается представленными в дело решениями о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, налоговыми декларациями на добавленную стоимость, требованиями об уплате налога и налоговых санкций, решениями о взыскании налога, сбора, а также пени с приложенными почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 70-282). При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неисследованности судом всех необходимых документов подтверждающих наличие текущих платежей образовавшихся в период процедур наблюдения внешнего управления опровергается материалами дела.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, названные денежные обязательства являются текущими. Доказательств исполнения данных обязательств в деле не имеется.

Произведенные из конкурсной массы в период с 04.04.2008 по декабрь 2010 года выплаты вознаграждения конкурного управляющего на сумму 255 870 руб., выплата денежных средств привлеченным специалистам, иные текущие расходы на сумму 4 130 065 руб. 59 коп., а также перечисление 09.12.2010 конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2004 и 28.10.2010 в размере 2 180 973,20 руб. на основании выданного исполнительного листа от 13.08.2008 также являются текущими платежами.

Согласно нормам Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства 09.01.2007, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника регламентирована статьей 134 Закона. При этом пункт 1 названной статьи лишь перечисляет текущие обязательства в зависимости от оснований их возникновения, но не устанавливает собственно очередность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Такая очередность, как это следует из прямого указания в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит определению в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ в случае недостаточности средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание средств со счета по общему правилу производится в календарной очередности поступления документов на списание и осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - по исполнительным документам о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов; во вторую очередь - по исполнительным документам по выплате выходных пособий и расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору; в третью очередь - по платежным документам для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и иные внебюджетные фонды; в пятую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь - списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Исходя из вышеуказанной очередности погашение неисполненных обязательных платежей в бюджет отнесено к четвертой очереди, в то время как произведенные конкурсным управляющим ранее указанные выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты услуг привлеченных специалистов, а также погашение требований по исполнительному документу - к пятой и шестой очереди погашения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженностей по текущим платежам, установленная ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ, а именно были погашены внеочередные требования кредиторов последующих очередей обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства 09.01.2007) не устанавливает преимущественное удовлетворение требований арбитражного управляющего (по выплате вознаграждения, оплате привлеченных специалистов по заключенным договорам) перед другими внеочередными расходами, указанными в пунктах 1, 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - вне рамок действия ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, соответственно, арбитражный управляющий как лицо, имеющее требование к должнику по выплате вознаграждения, а значит, и по текущим обязательствам, по отношению к должнику является одним из кредиторов. Поэтому выплата вознаграждения арбитражному управляющему должна также осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение заявителя жалобы о том, что в его адрес названные документы за весь период конкурного производства не поступали, предыдущими управляющими не передавались в связи с чем, отсутствовали законные основания для погашения задолженности как текущей бездоказательственно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Уралэнергострой" Д.В. Костороминым возложенных на него обязанностей, выразившегося в нарушении им очередности уплаты внеочередных платежей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению интересов должника и кредиторов, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.05.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N 60-13467/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова