Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2629/11

"26" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - Сиротиной М.В., представителя по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2011 года по делу N А33-1825/2011, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Бузулукский механический завод" (далее - ОАО "Бузулукский механический завод", ОГРН 1025600577496, ИНН 5653000012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - ОАО "ПО "КЗК", ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936) о взыскании 942 104 рублей 76 копеек, в том числе 733 089 рублей 12 копеек долга, 209 015 рублей 64 копеек неустойки по договору от 15.04.2009 N 59БМЗ.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 727 729 рублей 16 копеек, в части неустойки до 174 031 рублей 92 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 901 759 рублей 86 копеек, в том числе 727 728 рублей 16 копеек долга, 174 031 рубль 70 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ПО "КЗК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает ставку рефинансирования на день предъявления иска в 2,3 раза. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

ОАО "Бузулукский механический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО "КЗК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.04.2009 между ОАО "Бузулукский механический завод" (поставщик) и ОАО "ПО "КЗК" (покупатель) заключен договор поставки N 59БМЗ (повторная нумерация от 19.05.2009 N 19-240 ПО КЗК), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара указывается в заявке покупателя, подписанной уполномоченным лицом и согласованной с поставщиком.

Заявка, а также подтверждение ее согласования, направляются другой стороне факсимильным сообщением с одновременным направлением по почте; заявка подлежит согласованию поставщиком в течение 3 дней с момента ее направления факсимильным сообщением либо в указанный срок поставщик предоставляет свои возражения на направленную заявку; в случае неполучения от поставщика ответа по согласованию предоставленной в его адрес заявки в указанные сроки заявка считается принятой поставщиком в редакции покупателя, за ее неисполнение поставщик несет ответственность как за неисполнение настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара может производиться железнодорожным или автомобильным транспортом, или путем выборки со склада поставщика (а также иным способом, указанным в заявке). При осуществлении выборки товара со склада поставщика передача товара осуществляется на складе поставщика, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 81.

Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара перевозчику или передачи уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика; поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента получения товара покупателем (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора определяется на основании всех спецификаций к настоящему договору. Цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если иные сроки оплаты не указаны в спецификации к договору, то оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В пункте 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,05% от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.7. договора установлена договорная подсудность споров, которые могут возникнуть при исполнении договора и которые не были урегулированы путем переговоров, Арбитражному суду Красноярского края.

В материалы дела представлена утвержденная сторонами спецификация на сумму 10 485 480 рублей.

ОАО "Бузулукский механический завод" поставило ОАО "ПО "КЗК" товар на общую сумму 3 167 474 рубля, в том числе по товарным накладным от 23.04.2009 N 134 на сумму 216 176 рублей, от 14.05.2009 N 173 на сумму 459 020 рублей, от 04.06.2009 N 219 на сумму 919 220 рублей, от 16.06.2009 N 239 на сумму 620 562 рублей, от 15.07.2009 N 286 на сумму 952 496 рублей. На товарных накладных проставлены подписи, содержатся расшифровки подписей, указаны должности лиц, принявших товар (водитель). В материалы дела представлены доверенности N N 240, 319, 442, 480, 574, подтверждающие полномочия лиц на получение товара.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 23.04.2009 N 381 на сумму 216 176 рублей, от 14.05.2009 N 495 на сумму 459 020 рублей, от 04.06.2009 N 605 на сумму 919 220 рублей, от 16.06.2009 N 641 на сумму 620 562 рублей, от 15.07.2009 N 779 на сумму 952 496 рублей.

Платежным поручением от 24.06.2009 N 475 ответчик перечислил истцу 657 196 рублей.

Право требования части суммы долга в размере 1 759 188 рублей 88 копеек была переуступлена истцом открытому акционерному обществу "Композит Групп" по договорам цессии от 16.07.2009 N 142БМЗ, от 18.11.2009 N 227БМЗ.

Исковые требования уменьшены истцом на сумму признанных претензий о возмещении расходов в размере 5 359 рублей 96 копеек (претензии от 01.07.2009 N 45/1506 на сумму 1 321 рублей 69 копеек, от 13.07.2009 N 45/1592 на сумму 2 680 рублей 48 копеек, от 16.07.2009 N 45/1605 на сумму 1 321 рублей 69 копеек, от 17.09.2009 N 45/2071 на сумму 37 рублей 10 копеек).

Согласно расчету истца, составленному с учетом частичной оплаты, уступки права требования части долга и уменьшения исковых требований на сумму перечисленных претензий (возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой некачественного товара) задолженность ответчика составляет 727 729 рублей 16 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате переданного по договору от 15.04.2009 N 59БМЗ товара истец обращался к ответчику с претензией от 12.07.2010 N 25-1064 с требованием об оплате задолженности на сумму 268 238 рублей 12 копеек. Претензия получена ответчиком 26.07.2010.

На основании пункта 6.4. договора в редакции протокола разногласий за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товара (нарушение сроков оплаты) истец начислил ответчику неустойку в размере 174 031 рублей 92 копеек из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю на общую сумму 3 167 474 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.5. договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 657 196 рублей.

Согласно расчету истца, составленному с учетом частичной оплаты, уступки права требования части долга и уменьшения исковых требований на сумму перечисленных претензий (возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой некачественного товара) задолженность ответчика составляет 727 729 рублей 16 копеек.

Судом установлено, что при расчете истцом суммы долга допущена арифметическая ошибка, фактически сумма долга составила 727 728 рублей 16 копеек.

За нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.4. договора в редакции протокола разногласий истец начислил ответчику неустойку в размере 174 031 рублей 92 копеек из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истцом неправильно определена сумма долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда неустойка составила 174 031 рубль 70 копеек по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в том числе:

- 43 768 рублей 36 копейки за период с 16.08.2009 по 17.11.2009 (92 дня) на сумму долга 951 486 рублей 04 копеек (сумма долга после 1-ой переуступки права требования части долга в размере 1 535 431 рублей и возмещения расходов за поставку некачественного товара в сумме 5 360 рублей 96 копеек),

- 130 263 рублей 34 копеек за период с 18.11.2009 по 15.11.2010 (358 дней) на сумму долга 727 728 рублей 16 копеек (сумма долга после 2-ой переуступки права требования части долга в размере 223 757 рублей 88 копеек).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли ходатайство другой стороной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки в 2,3 раза ставки банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2011 года по делу N А33-1825/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан