Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4805-07 Отказывая в иске о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от использования части здания, суд исходил из недоказанности требований истца, а также указал, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и своими действиями не нарушал какие-либо права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4805-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

ООО "СКБ "Искра" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Организатор" о взыскании 6 465 275 руб. 16 коп., составляющих 6 289 275 руб. 16 коп. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от использования части здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 607, д. 23, и подлежащей сносу, а также взыскании 120000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 56 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке размера убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца, суд указал, что ответчик действовал в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы и своими действиями не нарушал какие-либо права истца.

На указанные судебные акты ООО "Искра" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд установил, что в соответствии со свидетельством от 20.06.2003 серия 77АБ N 211252 ООО "СКБ "Искра" являлось собственником здания общей площадью 1195,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 70, корп. 2. Соответствие указанных адресов подтверждается справкой БТИ от 30.01.2003 г.

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 27.03.2003 г. N 470-РП "Об освобождении территории для выполнения работ по передислокации тоннелепроходческого комплекса в Строгино (СЗАО), принятого во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 18.07.2002 N 1033-РП, ООО "СКБ "Искра" включено в список организаций, попадающих в зону производства подготовительных работ по перебазированию элементов тоннелепроходческого комплекса в Строгино (п. 12 Списка), и подлежало частичному выводу из указанной зоны.

Во исполнение Распоряжения Первого заместителя Мэра Москвы от 21.11.2003 N 631-РЗМ "О производстве подготовительных работ на трассе Серебряноборских тоннелей" и Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 12.08.2003 Я22601-РП, на основании договора от 12.10.2004 N 1, заключенного с ООО "Организатор", являющимся заказчиком строительства, истцом по акту от 22.11.2004 передана под снос часть строения площадью 407, 9 кв.м., расположенного по адресу, г. Москва, Проезд 607, д. 23.

Обращаясь с иском, ООО "СКБ "Искра" просило взыскать сумму неполученных доходов, которую оно получило бы, если его право на использование части здания не было нарушено ответчиком в связи со сносом здания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что ООО "Организатор" действовало в соответствии с распоряжением Правительства Москвы и прав истца по владению имуществом не нарушило.

При вынесении принятого по делу решения арбитражный суд также правомерно исходил из недоказанности факта понесенных убытков и их размера, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец получил бы доход в отыскиваемом размере, при условии, если часть указанного строения не была снесена, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А40-66813/06-6-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.