Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 06АП-834/11

27 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на решение от 19.01.2011

по делу N А37-1942/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Адаркина Е.А.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 04.08.2010 N 65

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения от 04.08.2010 N 65 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в нарушении сроков сообщения банком об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в сроки, установленные пунктом 5 статьи 76 НК РФ, доказанным.

Не согласившись с решением, Северо-Восточный банк Сбербанка России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать решение инспекции незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного налогового правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции возразила против доводов банка, решение суда просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки банка на основании решения о проведении проверки N 79 от 03.06.2009 инспекцией обнаружены факты представления сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков-организаций с нарушением сроков, установленных пунктом 5 статьи 76 НК РФ по 36 решениям о приостановлении операций по счетам, о чем составлен акт от 02.07.2010.

По результатам рассмотрения акта принято решение N 65 от 04.08.2010 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), в виде штрафа, размер которого налоговым органом снижен с 360 000 руб. до 50 000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения при проведении проверки, неверную квалификацию вмененного нарушения.

Не оспаривая факта несвоевременного направления в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах в банке, заявитель полагает, что из буквального толкования положений статьи 135.1 НК РФ следует, что ответственность предусмотрена только за несообщение банком налоговому органу соответствующих сведений. Сам по себе факт несвоевременной подачи данных сведений не образует состав правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что привлекая организацию к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ, инспекция неправильно определила размер штрафа, по 10 000 руб. за каждое несвоевременно направленное сообщение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае проведенная инспекцией документальная проверка по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 5 статьи 76 НК РФ, представляет собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 76 НК РФ, представляются в виде справки, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178. Данный Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 23.04.2007 за N 9318.

Согласно статье 135.1 НК РФ (в действующей ранее редакции) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк сообщил об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков-организаций 08.07.2009 и 24.12.2009, тогда как решения о приостановлении операций по счетам получены банком 03.07.2009 и 16.12.2009.

Таким образом, факт сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены с нарушением срока, документально подтвержден.

При этом коллегия судей считает, что не имеет правового значения факт того, что информация не представлена банком вообще или представлена с нарушением срока, поскольку положениями статьи 135.1 НК РФ прямо указано, что банк привлекается к ответственности не только за несообщение сведений, но также за представление справок (выписок) с нарушением срока.

Следовательно, инспекция правомерно привлекла банк к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция, привлекая организацию к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ, неправильно определила размер штрафа, по 10 000 руб. за каждое несвоевременно направленное сообщение, заслуживают внимание.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 10.05.2011 N 16535/10, обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

С учетом правовой позиции высшей инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что применение инспекцией штрафа в размере 10 000 руб. за каждый не представленный своевременно документ основан на неправильном толковании и применении норм права.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в банк два решения о приостановлении операций по счетам Магаданской областной организации Всероссийского общества инвалидов, десять решений в отношении ООО "Геосфера Золото", по одному в отношении ТСЖ "Солнышко" и ООО "Барклай" и т.д., всего по 28 налогоплательщикам.

Таким образом, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение в отношении каждого налогоплательщика-организации, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа по статье 135.1 НК РФ будет составлять 280 000 руб. (10 000 руб. х 28).

Вместе с тем, поскольку налоговым органом установлены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа по статье 135.1 НК РФ в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшен до 50 000 руб., выше установленные обстоятельства не влияют на принятое по делу решение.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.01.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2011 N 1409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова