Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-4446/11

г.Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А31-2656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Истком"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 по делу N А31-2656/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истком" к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу

о взыскании неустойки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Истком"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - ООО "Истком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича (далее - ИП Моденов АИ, ответчик) 61 470 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра с закусочной и благоустройству площадки по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 20-а.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Моденов АИ обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Истком" 7 285 617 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на строительство объекта от 04.03.2008 N 17 и 233 139 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2011 требования ООО "Истком" удовлетворены частично на сумму 4 050 000 руб., встречный иск ИП Моденова А.И. удовлетворен в полном объеме.

ООО "Истком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что представленный в материалы дела акт приемки объекта по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 20-а не соответствует оригиналу акта, хранящегося у ответчика. В акте, представленным Моденовым А.И. в материалы дела, сделана отметка о приемке реконструкции здания мастерской под спортивно-оздоровительный центр, тогда как в настоящем акте сделана отметка, что принимается только первая очередь реконструкции здания.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Истком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что существенность обстоятельств и их различие обнаруживаются при сравнении содержания актов приемки объекта, представленных истцом и ответчиком.

В акте ИП Моденова АИ отсутствуют дата его составления и подписания сторонами. В акте ООО "Истком" имеется конкретная дата приемки - 5.03.2009 г..

Из акта ИП Моденова АИ следует, что принимается весь объект, отсутствует запись о том, что принимается только первая очередь объекта. В акте ООО "Истком" такая запись есть.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на отличия актов приемки объекта истца и ответчика. В качестве доказательства заявителем представлен акт от 05.03.2009.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а представленный акт представляет собой не что иное, как новое доказательство.

Доводы истца о необходимости отложения судом рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель допускает ошибочное толкование пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 12.03.2007, указывающий на порядок приостановления производства по делу в случаях поступления соответствующего заявления соответственно до или после принятия к производству суда кассационной жалобы. В данном случае отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд до принятия судом к производству кассационной жалобы.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 по делу N А31-2656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина Т.В.Чернигина