Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/4902-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление "ЭСАМ" (далее - ООО "СЭМУ ЭСАМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 42558713 руб. 98 коп. и сумму будущих расходов в размере 2365787 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 709, 740, 746 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить дополнительные работы по договору N 31-05 от 09.03.2005 г. и возместить истцу затраты субподрядчиков, привлеченных им для выполнения работ, так как данные затраты являются будущими расходами истца.
Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме. Выводы суда мотивированы правомерностью заявленных требований исходя из положений ст.ст. 702, 746 ГК РФ. Взыскивая с ОАО "РЖД" денежные средства в размере 42558714 руб. 98 коп., суд исходил из того, что в нарушение договора ответчик не выполнил обязательства по договору подряда N 31-05 от 09.03.2005. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы будущих расходов на основании ст. 15 ГК РФ, суд сослался на то, что указанные расходы возникли в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте.
В апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
На принятое решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - п. 4 ст.753, п. 5 ст. 709 ГК РФ. Заявитель полагает, что имеющаяся в деле внутренняя переписка между филиалами ОАО "РЖД" о возможности проведение дополнительных работ не может являться надлежащим доказательством согласования данного вопроса о ОАО "РЖД" ввиду отсутствия полномочий на это лиц, ее осуществлявших.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Материалами дела и судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком в лице СМТ "ЖДТ" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 31-05 от 09.03.2005 г., в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ на объекте "перевод участка Минеральные Воды-Кисловодск на перемененный ток" (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и ориентировочно составляет 23.010.000 руб.
Судом установлено, что работы, предусмотренные названным договором, истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.
Спор возник в отношении оплаты дополнительных работ и будущих расходов.
Вывод арбитражного суда о наличии у ответчика обязательства по оплате дополнительных работ, вытекающего из договора подряда N 31-05 от 09.03.2005 г. и положений ст. 746 ГК РФ, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Судом установлено, что обязательства, вытекающие из названного догово
