Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 12АП-5027/11

г. Саратов

Дело N А06-90/2011

"25" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Рондо" Рябинина В.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года по делу N А06-90/2011 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодруг" (г. Астрахань)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 170 873,10 руб. и пени в сумме 14 011,59 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодруг" о взыскании задолженности по арендной плате за март-декабрь 2010 г. в сумме 170 873 руб. 10 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 14 011 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2011 года производство по делу приостановлено до разрешения кассационной жалобы по делу N А06-1310/2010 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

18 марта 2011 года производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рондо" увеличило сумму иска в части взыскания пени до 28 535 руб. 82 коп., рассчитанной за период с 10 октября 2010 г. по 06 апреля 2010 г.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рондо" увеличило сумму иска в части взыскания задолженности по арендной плате за март-декабрь 2010 года до 176 881 руб. 10 коп., в части взыскания пени до 35 729 руб. 99 коп., рассчитанной за период с 10 октября 2010 г. по 11 мая 2010 г., и просит взыскать с ООО "Зоодруг" задолженность по арендной плате за март-декабрь 2010 г. в сумме 176 881 руб. 10 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 35 729 руб. 99 коп.

Также ООО "Рондо" просило взыскать с ООО "Зоодруг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" взысканы задолженность по арендной плате за март-декабрь 2010 г. в сумме 176 881 руб. 10 коп., пени в сумме 17 865 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 252 руб. 22 коп. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зоодруг", не согласившись с решением суда о взыскании с него задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Рондо" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает состоявшееся по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО "Зоодруг" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рондо" в судебном заседании просит дать оценку решению суда в части отказа во взыскании пени в связи с её уменьшением в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

ООО "Зоодруг" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 79793 о вручении почтового отправления 04 июля 2011 г. Лицо, участвующее в деле, знало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска. Истец возражает против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в полном объеме.

Заслушав представителя ООО "Рондо", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью "Зоодруг" 08 мая 2003 года был заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 11056, согласно которому Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1-м этаже в кирпичном доме N 1/10/15 лит. "А" пом. N 52 по ул. Тургенева/Кирова/Трусова НО ЖЭК N 5, район Кировский, с общей площадью 87,1 кв.м. для использования под зоомагазин с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению (л.д. 14-17).

В соответствии с приложением к договору N 11056 от 08.05.2003 года размер арендной платы составлял 5 942 руб. 08 коп. в месяц (л.д. 18).

Данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 08.05.2003 года (л.д. 19).

Пунктом 2 договора срок аренды определен с 01.05.2003 года по 30.04.2018 года.

Поскольку срок договора аренды составил 15 лет, то 01.03.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Астраханской области произведена государственная регистрация данной сделки, что подтверждается штампом о регистрации на договоре.

Согласно пункту 8 данного договора за указанное в пункте 1 настоящего договора помещение арендатор оплачивает комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца арендную плату, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан: выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения; до 10 января каждого нового года согласовывать с комитетом ставку арендной платы на текущий год.

Комитет 14.05.2005 г. направил в адрес ответчика уведомление за N 05-1370 об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.05.2005 года до 17 533 руб. 88 коп.

Между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО "Рондо" 17.07.2007 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 92/04 (л.д.22-23).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Рондо" - 19.09.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30 АА 184551 (л.д.24).

Ответчик арендную плату в сумме 17 533 руб. 88 коп. оплачивал Комитету имущественных отношений г. Астрахани, а впоследствии и ООО "Рондо".

21.01.2010 г. комиссия истца провела проверку использования ООО "Зоодруг" арендуемого нежилого помещения N 52, распложенного по адресу : г. Астрахань, ул. Тургенева/ ул. Кирова/ул. Эспланадная, 1/10/15, литер строения А (л.д. 25).

21.01.2010 г. истцом направлено ответчику уведомление с расчетом суммы арендной платы по договору от 08.05.2003 г., подлежащей ежемесячной оплате с 01.02.2010 г. с учетом фактического целевого использования площадей, установленного при проверке.

Согласно данному уведомлению арендная плата составляет 46 030 руб. 53 коп. в месяц (л.д. 27-28).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А 06-1310/2010 г. установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, размер арендной платы, подлежащий уплате по договору аренды - 35 221 руб. 99 коп.

За период с марта по декабрь 2010 г. ответчик оплачивал арендную плату из расчета 17 533 руб. 88 коп. в месяц.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.10,12). В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что вопрос об оплате задолженности будет решен после рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность за период с марта по декабрь 2010 г. в сумме 176 881 руб. 10 коп., и пени в сумме 35 221 руб. 99 коп., начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца ежемесячная недоплата ответчиком арендной платы составила 17 688 руб. 11 коп., за период с марта по декабрь 2010 года общая сумма долга составила 176 881 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела N А06-1310/2010 по иску ООО "Рондо" к ООО "Зоодруг" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 496 руб. 65 коп. за февраль 2010 г. по договору аренды арбитражным судом Астраханской области (решение от 21.06.2010 г.) и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (постановлением от 05.10.2010 г.) установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 35 221 руб. 99 коп. без учета НДС.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу А06-1310/2010 от 14.03.2011 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришел к выводу о нарушении ООО "Зоодруг" условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, не противоречащими нормам материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При заключении договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) N 11056 от 08 мая 2003 г. стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цена аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, в связи, с чем является заключенным.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения договора аренды.

Таким образом, ООО "Рондо" является арендодателем по договору аренды N 11056 от 08.05.2003 года, ранее заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО "Зоодруг", в силу закона.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору могут предусматривать различные формы арендной платы, либо их сочетание (определенная твердая сумма, доля от полученных доходов, возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества и т.д.)

Пунктом 8 договора аренды N 11056 от 08.05.2003 г. арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения.

Суд первой инстанции, обосновывая применение по данному договору ежемесячной арендной платы (без НДС) в размере 35 221 руб. 99 коп., исходил из того, что данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А06-1310/2010 по исковому заявлению ООО "Рондо" к ООО "Зоодруг" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 496 руб. 65 коп. по договору N 11056 от 08.05.2003 г. установлен размер ежемесячной арендной платы, подлежащий взысканию по договору аренды за февраль 2010 г. При рассмотрении указанного дела судами при определении размера арендной платы установлена обоснованность применения индекса инфляции потребительских цен, исходя из расчетного периода 2007-2010 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности взыскания с ООО "Зоодруг" задолженности в сумме 176 881 руб. 10 коп. соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводам ООО "Зоодруг", изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 договора за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и суд счел его обоснованным в части начисления пени, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил договорную неустойку до 0,05 % за каждый день просрочки, что составило 17 865 руб. Взысканная судом первой инстанции пеня, по мнению апелляционной инстанции, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано и обоснованно. Судом учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется. Взыскание с ООО "Зоодруг" судебных расходов по государственной пошлине в сумме 7 252 руб. 22 коп. обоснованно, соответствует положениям процессуального законодательства. .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Рондо" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Факт оказания представительских услуг в соответствии с договором N 01 об оказании юридической помощи от 12 января 2011 г., заключенным между ООО "Рондо" и адвокатом Рябининым В.В., установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Рябинин В.В. представлял интересы доверителя, ООО "Рондо", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 10 февраля 2011 г., 06 апреля 2011 г., 11 мая 2011 г.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Рондо" документы на оказание юридических услуг и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Зоодруг" в разумных пределах - 25 000 руб.

Кроме того, ООО "Зоодруг", ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Рондо" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Зоодруг" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 19 980 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор N 10 об оказании юридической помощи от 20 июня 2011 г., заключенный между ООО "Рондо" и адвокатом Рябининым В.В., по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы ООО "Рондо" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Зоодруг" на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2011 г. по делу N А06-90/2011; квитанция серии DE N 001047, подтверждающая оплату в сумме 15 000 рублей, и проездные документы ЯЛ2010709 340183 и ЯЛ2010709 340184 на имя Рябинина Владимира Владимировича, подтверждающие транспортные расходы адвоката в сумме 4 980 рублей, понесенные им в связи с проездом в г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Зоодруг" по настоящему делу.

Участие представителя ООО "Рондо" Рябинина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 18 июля 2011 г. Понесенные Обществом расходы, связанные с оплатой услуг представителя и обеспечения его участия в судебном заседании, документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Зоодруг" в пользу ООО "Рондо" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов последнего в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах, что составляет 19 980 рублей.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Зоодруг" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года по делу N А06-90/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг" (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (г. Астрахань) судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 19 980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак