Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6383/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-290/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "НБ "Траст": Стариков Владимир Николаевич, паспорт, по доверенности от 18.01.2011 N 3/2011,

от УФАС по Республике Адыгея: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2011 по делу N А01-290/2011,

принятое судьей Шагуч Б.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

филиал НБ Траст в г. Ростове-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - ОАО "НБ "Траст") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по РА) о признании незаконным и отмене постановления N АР-4/11 от 28.02.2010 о привлечении ОАО "НБ Траст" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что постановлением от 28.02.2011 Банк повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не является повторно привлеченным к административной ответственности в связи с отменой постановления от 19.05.2010 решением арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-61699/2010.

В судебное заседание не явились представители УФАС по Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФАС в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФАС по Республике Адыгея.

Представитель ОАО "НБ "Траст" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 решением Комиссии Адыгейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу N Р-2/10-28 установлен факт нарушения обществом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Во исполнение решения комиссии обществу выдано предписание об устранении нарушения Закона о рекламе, которое исполнено последним в установленный срок, о чем письмом за подписью вице-президента управляющей оперативным офисом N 1 в г. Майкопе филиала общества, от 22.04.2010 N 308/10 управление уведомлено об исполнении требований предписания.

Решение комиссии от 06.04.2010 и предписание управления обществом не обжаловались.

Поскольку нарушение Закона о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" 29.04.2010 составлен протокол N Ар -36/10 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N АР-36/10 Адыгейское УФАС привлекло ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, действовавшей на дату вынесения постановления, в виде штраф в размере 40 000 рублей.

ОАО НБ "ТРАСТ" обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда от 18.01.2011 по делу N А40-61699/10-79-298 постановление Адыгейского УФАС от 19.05.2010 N АР-36/10 признано незаконным и отменено в связи с нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления от 19.05.2010 по процессуальным основаниям, 14.02.2011 Адыгейское УФАС составило в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

В протоколе в качестве нарушения указаны обстоятельства размещения Банком в марте 2010 года ненадлежащей рекламы.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя УФАС по РА вынесено постановление от 28.02.2011 N АР-4/11 о привлечении ОАО "НБ "ТРАСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штраф в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановлением от 28.02.2011 ОАО "НБ "ТРАСТ" повторно привлечено к административной ответственности.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011, а также решением Адыгейского УФАС от 06.04.2010 по делу N Р-2/10-28 установлен факт нарушения обществом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решение от 06.04.2010 не было оспорено обществом в установленном порядке.

Не было оспорено обществом и предписание об устранении нарушения законодательства, что также свидетельствует о согласии Банка с выводом о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2008 N 380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО "НБ "ТРАСТ" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Отмена постановления Адыгейского УФАС от 19.05.2010 решением суда от 18.01.2011 по делу N А40-61699/10 свидетельствует о том, что ОАО "НБ "ТРАСТ" считается не привлеченным к административной ответственности.

Решение суда от 18.01.2011 не было оспорено в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признание незаконными и отмена постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление Адыгейского УФАС от 19.05.2010 о привлечении ОАО "НБ "ТРАСТ" было отменено судом не по основаниям, установленным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение не было признано малозначительным, а нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол от 14.02.2011 составлен в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности и подтверждает событие административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного ОАО "НБ ТРАСТ" правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что размещение ненадлежащей рекламы привело к фактическому нарушению прав конкретных потребителей услуг Банка. Доказательства заключения потребителями кредитных договоров при введении потребителей в заблуждение ненадлежащей рекламой отсутствуют. Кроме того, Банком своевременно было исполнено предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения закона.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, обществом "НБ "ТРАСТ" не было допущено нарушения права потребителей на получение полной и достоверной информации относительно условий кредитования.

Сам по себе факт размещения ненадлежащей рекламы - содержащей условия кредитования мелким шрифтом, хоть и являющийся нарушением Закона о рекламе, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества "НБ "ТРАСТ" к установленным Законом о рекламе ограничениям и требованиям. Так, заинтересованным лицом не доказано, что действия ОАО "НБ ТРАСТ" были направлены на ущемление интересов потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Адыгейского УФАС от 28.02.2011 N АП-4/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного ОАО "НБ ТРАСТ" правонарушения.

Поскольку ошибочные вывод суда первой инстанции о том, что постановлением от 28.02.2011 общество повторной привлечено к административной ответственности, не привели к принятию неправильного решения, в силу п. 35 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 19.05.2011 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 мая 2011 года по делу N А01-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова