Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-7155/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

Дело N А07-23834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Банкортостан от 24.05.2011 по делу N А76-23834/2009 (судьи: Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Саяхов А.М.)

В судебном заседании принял участие конкурсный кредитор Трифонов Эдуард Николаевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" (далее- Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Овченков И.Ю. (далее- Овченков И.Ю.).

30.03.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1.отчет и.о. конкурсного управляющего Овченкова И.Ю. не принимать к сведению; 2. включить дополнительные вопросы в повестку собрания; а.) выбрать в качестве арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой выбирается арбитражный управляющий- НП СРО АУ "Евросиб" Кленовскин В.Н.б) образовать комитет кредиторов, в) комитет кредиторов образовать в составе 3 человек; г) избрать комитет кредиторов в составе Хужин Р.В., Акмалов А.А., Сиразетдинов А.Р. (л.д.128-133).

С принятыми решениями не согласился должник в лице Овченкова И.Ю. и обжаловал в суд.

Определением суда от 24.05.2011 (резолютивная часть определения от 16.05.2011) заявление Овченкова И.Ю. удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов в части избрания арбитражного управляющего Кленовскина В.Н.

С принятым определением не согласился кредитор- открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее- ОАО "Русь-Банк) направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Русь-Банк" ссылается на нарушение судом норм материального права. Судом не принято во внимание, что Овченковым И.Ю. не доказано нарушение его прав принятыми решениями.

ОАО "Русь-Банк" ссылается на положения ст. 12, 15 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ссылается также на ошибочность выводов суда в части нарушения прав залоговых кредиторов и неприменения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- постановление N 58).

По мнению ОАО "Русь-Банк", на первом собрании кредиторов 14.02.2011 выбиралась конкретная кандидатура арбитражного управляющего, но не саморегулируемая организация (далее - СРО). Суд ошибочно указывает, что на первом собрании кредиторов избрана СРО. Суд ошибочно применил п.3 ч.3 ст. 45 Закона о банкротстве, так как данная норма регулирует вопросы замены арбитражного управляющего при подаче заявления о признании должника банкротом.

До судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Овченкова И.Ю. поступил отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от кредитора открытого акционерного общества "Искож" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор просит оставить определение суда без изменения, жалобу ОАО "Русь-Банк" - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ОАО "Русь-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание исполняющий обязанности конкурсного управляющего Овченков И.Ю. не явился, кредиторы, за исключением Трифонова Э.Н., представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ОАО "Русь-Банк" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного кредитора Трифонова Э.Н., считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения по количественному и персональному составу комитета кредиторов, а также выборе арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства.

Большинством голосов принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Кленовскина В.Н. члена НП СРО АУ "Евросиб".

Спор возник в отношении вопроса выбора арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу должника в лице Овченкова И.Ю., суд первой инстанции сослался на положения ст. 45, 73 Закона о банкротстве и наличие в деле решений первого собрания кредиторов от 14.02.2011.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из буквального чтения названной нормы, следует, что собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: либо в отношении конкретного арбитражного управляющего либо в отношении СРО, из членов которой в последующем будет назначаться судом конкретный арбитражный управляющий.

Делая выводы о незаконности принятого решения собранием 30.03.2011, суд первой инстанции указал на избрание СРО, которая в последующем не может быть изменена.

Между тем, из текста протокола от 14.02.2011 (решение по 4 вопросу, л.д.101) при буквальном его прочтении следует, что кредиторами избрана конкретная кандидатура арбитражного управляющего - Овченкова И.Ю., о соответствии которой принято решение обратиться в СРО "Меркурий".

В судебном заседании конкурсный кредитор Трифонов Э.Н. пояснил, что на первом собрании кредиторов ставился вопрос об избрании арбитражного управляющего, но не СРО, аналогично голосовали и на собрании 30.03.2011- за конкретную кандидатуру.

Следовательно, вывод суда об избрании на первом собрании кредиторов СРО "Меркурий", противоречит имеющимся в деле документам и сделаны без применения ст. 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами подателя апелляционной жалобы следует в этой части согласиться. Кроме того, следует согласиться и с доводами ОАО "Русь-Банк" в части отсутствия нарушения прав Овченкова И.Ю. в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить в совокупности два обстоятельства: решение должно быть принято за пределами компетенции и нарушать права заявителя.

В силу п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника Овченков И.Ю., действуя от имени должника, что следует из текста жалобы (л.д.57), должен был доказать, что принятые решения не входят в компетенцию собрания кредиторов и нарушают права должника. Между тем, в отношении принятого решения по кандидатуре арбитражного управляющего должник права голоса не имел, следовательно, какое-либо свое право не реализовывал, а принимая во внимание, что в силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве любой арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, делать вывод о нарушении прав должника преждевременно.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, должник не доказал что его права нарушены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сослался на нарушение прав Овченкова И.Ю., однако, в чем конкретно выразилось нарушение, суд первой инстанции в нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал. Жалобу от своего имени арбитражный управляющий не подавал. Также как не подали соответствующую жалобу конкурсные кредиторы, права которых могли быть нарушены оспариваемыми решениями, следовательно, делать вывод о нарушении прав кредиторов, у суда не было оснований. Решения собрания кредиторов подлежат оспариванию лицами, чьи права принятыми решениями нарушены. Ни должник, ни арбитражный управляющий Овченков И.Ю., не уполномочены выступать в интересах конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции сделал вывод о возможных нарушенных прав залоговых кредиторов, однако в чем выразилось такое нарушение, судом не указано, выводы суда имеют предположительный характер. Ни один из залоговых кредиторов в самостоятельном порядке принятые решения не оспорил.

Конкурсный кредитор Трифонов Э.Н. в судебном заседании пояснил, что интересы залоговых кредиторов (банки) учтены при решении вопросов, в состав комитета кредиторов введены представители залоговых кредиторов, в связи с чем они решение собрания кредиторов от 30.03.2011 в самостоятельном порядке не оспаривают.

Нельзя признать состоятельным и вывод суда о нарушении прав неизбранного 30.03.2011 арбитражного управляющего Овченкова И.Ю., поскольку отсутствуют в деле доказательства и не приведены обоснования и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Как было установлено ранее, на первом собрании кредиторов принималось решение в отношении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, но не СРО. В свою очередь, СРО не обратилось с заявлением об оспаривании принятого решения, следовательно, не считает свои права нарушенными. Овченков И.Ю. также не уполномочен выступать в интересах СРО "Меркурий". Желание временного управляющего Овченкова И.Ю. и в дальнейшем вести процедуру конкурсного производства и отсутствие такого желания у конкурсных кредиторов, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в первую очередь должны учитываться интересы кредиторов.

Следовательно, выводы суда о нарушении прав Овченкова И.Ю. и залоговых кредиторов не соответствуют материалам дела и сделаны при неверном толковании ст. 12,15 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из признаков при оспаривании решений собрания кредиторов исключает удовлетворение требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений и в этой части следовало отказать.

Что касается выводов суда и доводов ОАО "Русь-Банк" в части применения ст.45 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, разрешался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, при избрании конкурсного управляющего порядок утверждения применяется, предусмотренный ст. 45 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (в настоящем случае имелся протокол от 14.02.2011 о выборе Овенчкова И.Ю.) заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Стороны не оспаривают, а из материалов дела следует, что по состоянию на 28.02.2011 от СРО "Меркурий", членом которой является Овченков И.Ю., сведения о соответствии кандидатуры не поступили.

Далее в ст. 45 Закона о банкротстве (п. 7, применительно к данной ситуации) указывается, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из обстоятельств дела следует, что вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего был отложен с 28.02.2011 на 13.04.2011, 29.06.2011, 29.08.2011 (решение суда и определения).

30.03.2011 проведено собрание кредиторов и принято решение об иной кандидатуре конкурсного управляющего, в связи с чем, в судебное заседание на 13.04.2011 кредиторы обратились с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего Кленовскина В.Н.

Таким образом, нарушений в порядке избрания иной кандидатуры конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается.

Тот факт, что после судебного заседания от 28.02.2011 поступили 10.03.2011 ко дню следующего судебного заседания материалы от СРО "Меркурий" в отношении Овченкова И.Ю. не свидетельствует о незаконности принятых решений, поскольку такие документы должны были быть обеспечены суду к моменту введения процедуры конкурсного производства, то есть 28.02.2011. В случае отсутствия таких документов последующие действия определены в п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено право для лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, в том случае, когда саморегулируемая организация не выполняет своих обязанностей по представлению кандидатур арбитражных управляющих либо сведений о соответствии ранее предложенной кандидатуры, когда заявитель по делу не проявляет инициативы и не предлагает кандидатуру арбитражного управляющего.

В данном случае такие обстоятельства на момент вынесения судом первой инстанции решения от 28.02.2011 имели место. Следовательно, кредиторы вправе были провести собрание, включив в повестку вопрос о выборе СРО или арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "Русь Банк" признаются апелляционным судом состоятельными, а потому судебный акт подлежит отмене в части признания решения собрания кредиторов недействительным на основании п. 4, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление должника от 06.04.2011 в лице и.о. конкурсного управляющего Овченкова И.Ю., отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 24.05.2011 в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" Овченкова И.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2011 о выборе в качестве арбитражного управляющего Кленовскина В.Н., члена НП СРО АУ "Евросиб" - отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Русь-Банк" - удовлетворить.

Отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" Овченкову И.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2011 по вопросу выбора в качестве арбитражного управляющего Кленовскина В.Н. члена НП СРО АУ "Евросиб".

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко