Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9780/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9780/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-8653/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

к Балтийской таможне

о признании недействительными актов таможенного органа

при участии:

от заявителя: Смирнова Н.В., доверенность N 98 от 27.04.2011., Новикова Е.А., доверенность N 99 от 27.01.2011.

от ответчика: Голубев А.А., доверенность N 04-19/11767 от 07.04.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 31.01.2011 N 10216000-11-19/000017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требования N 56-Б от 08.02.2011 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 15.04.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). По мнению таможенного органа, освобождение икры от ястыка (яичковой оболочки) и есть тот самый критерий, который исключает возможность классификации товара в группе 03 ТН ВЭД ТС, в связи с чем его следует классифицировать в товарной позиции 1604. В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на распоряжение ФТС России от 22.12.2009 N 229-Р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров и письмо ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478 "О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров".

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.12.2010 ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" на таможенный пост "Гавань" подана грузовая таможенная декларация N 10216120/251210/П054444 для таможенного оформления товара - икра мойвы мороженную, без добавления соли, в коробках по 9 кг., всего 2520 коробок, для промышленной переработки.

В графе 33 ГТД общество указало код товара согласно ТН ВЭД ТС - 0303 80 900 0 -"рыба мороженная, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304, : печень, икра, молоки:--прочие".

С целью подтверждения заявленного кода ТН ВЭД общество представило в таможенный орган Акт экспертизы N 075 00 00051 от 16.02.2011 Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска.

В процессе таможенного оформления таможенным постом Гавань заявленный код товара был подтвержден. Товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения мероприятий ведомственного контроля было принято решение о проведении выездной таможенной проверки, в ходе которой произведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/301210/Р0228), установивший, что товар представляет собой икру мойвы желтого цвета, без ястыков, замороженная в блоки. Идентификационная экспертиза в рамках проверки не назначалась.

На основании проверки правильности классификационного кода, Балтийской таможней было отменено решение т\п Гавань о принятии таможенного кода и принято решение от 31.01.2011 (регистрационный номер 10216000-11-19/000017) о классификации товара в подсубпозиции 1604 30 909 0 ТН ВЭД ТС - "заменители икры: прочие ".

Поскольку изменение классификационного кода товара повлекло увеличение ставки таможенной пошлины обществу 08.02.2011 было выставлено требование N 56-Б об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 10 800 428,91 рублей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации ввезенного товара и выставленного на его основании требования, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суд сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 1604 30 909 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Частью 1 ст. 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как видно из материалов дела, общество в спорной таможенной декларации указало код ТН ВЭД 0303 80 900 0 "рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304,: - печень, икра, молоки: -- прочие".

Согласно подпункту "г" пункта 1 примечания к группе ТН ВЭД 03 в данную группу не включается икра осетровых или ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (товарная позиция 1604).

В обоснование правильности классификации товара общество представило Акт экспертизы N 075 00 00051 от 16.02.2011 Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска и экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-11-01070 от 17.02.2011.

Согласно акту экспертизы N 075 00 00051 от 16.02.2011, предъявленная продукция представляет собой икру мойвы, с чистыми целыми без пленок и сгустков крови. Эксперт делает вывод, что образцы мойвы представляют собой замороженную икру рыбы, которая не является готовым пищевым продуктом. Аналогичные выводы отражены в экспертном заключении N 002-11-01070 от 17.02.2011.

Однако таможенный орган полагает, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 1604 30 909 0-заменители икры.

В соответствии с ТН ВЭД в группу 16 включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504); в товарную позицию 1604 - готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы; в товарную субпозицию 160430 - икра осетровых и ее заменители; в товарную подсубпозицию 1604309090 - заменители икры: прочие.

По мнению таможенного органа, критериями разграничивающими икру по товарным позициям 0303 и 1604 является наличие или отсутствие ястыка, а также степень приготовления икры. Таможня полагает, что процесс очистки икры от ястыка уже позволяет отнести ее к приготовленной продукции, годной к употреблению (в группу 16 включены готовые продукты годные к употреблению).

Действительно критерием, позволяющим отнести продукцию к товарной позиции 0303 или 1604 ТН ВЭД России, является, в том числе и способ ее приготовления. Согласно Сборнику решений и разъяснений по классификации с соответствии С ТН ВЭД ТС отдельных товаров (в ред. распоряжения ФТС РФ от 22.07.2010 N 197-р): - Ястычная икра, полученная из целых или нарезанных на куски ястыков рыбы, замороженная, классифицируется в субпозиции 0303 80 ТН ВЭД ТС. - Ястычная икра, полученная из целых или нарезанных на куски ястыков рыбы, соленая, копченая, сушеная или вяленая, классифицируется в подсубпозиции 0305 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

- Ястычная икра, полученная из целых или нарезанных на куски ястыков рыбы, приготовленная иным способом, чем указано в группе 03, например, консервированная с помощью уксуса или приготовленная в масле или маринаде, классифицируется в субпозиции 1604 30 ТН ВЭД ТС.

- Икринки рыбы, кроме осетровых, например, лосося, карпа, щуки, тунца, кефали, трески, пинагора, являющиеся заменителями икры, отделенные от соединительной ткани ястыка, в свежем или охлажденном виде, соленые или вяленые, копченые или приготовленные другим способом, например, консервированные с помощью уксуса или приготовленные в масле или маринаде, классифицируются в подсубпозиции 1604 30 901 0 или 1604 30 909 0 ТН ВЭД ТС. Таким образом, "приготовленной" икрой является: соленая, вяленая, копченная, консервированная с помощью уксуса, или приготовленная в масле или маринаде.

Таможней не доказано, что ввезенная икра мойвы приготовлена одним из вышеуказанных способов. В данном деле идентификационные экспертизы не проводились, процентное соотношении соли или иных ингредиентов, позволяющих утверждать, что действительно икра подвергалась какому-либо способу приготовления, не установлено.

Везенная обществом икра действительно отделена от ястыка, но как следует из акта экспертизы N 075 00 00051, ввезенная иска является полуфабрикатом; отделение от ястыка является производством икры, а не ее изготовлением.

Письмом ФГУП Полярный Научно-Исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича от 16.02.2011 N 25-20-323 разъясняет, что ввезенная икра является полуфабрикатом, непригодным к употреблению человека.

С учетом вышеизложенного, довод таможенного органа о том, что удаление ястыка является фактически изготовлением готового к употреблению продукта, подлежащего обязательному включению в группу 16 , в которой поименованы готовые продукты, полученные путем переработки, бездоказателен.

Таким образом, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России общество обоснованно отнесло спорный товар "печень, икра, молоки:--прочие " к подсубпозиции ТН ВЭД ТС 0303 80 900 0.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятия решения о классификации товара по коду 1604 30 909 0 ТН ВЭД ТС и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Выводы суда соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 31.01.2011 N 10216000-11-19/000017, и как следствие, выставленное на его основании требование об уплате доначисленных таможенных платежей от 08.02.2011 N 56-Б.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-8653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова