Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-6008/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А71-1684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО Стоматологический салон "Жемчуг" (ОГРН 1091840004937, ИНН 183305136): Семин А.В., паспорт, доверенность от 06.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Стоматологический салон "Жемчуг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2011 года

по делу N А71-1684/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО Стоматологический салон "Жемчуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании решения, предписания незаконными, об отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230 незаконным, о признании предписания от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230 недействительным; об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ- 4-04/2010-263 АР от 24.01.2011.

Указанные заявления общества приняты судом к производству, определением арбитражного суда от 10.03.2011 дела по заявлениям общества (N А71-849/2011 и NА71-1684/2011) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА71-1684/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное отождествление судом понятий "информация" и "реклама"; на то, что объект рекламирования (общество или его услуги) не определен; а также полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами антимонопольного органа было установлено, что на конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон "Жемчуг", расположенный по адресу: ул. Красногеройская, д. 85 г. Ижевска, распространяется реклама следующего содержания: "ЛЕЧЕНИЕ ЗУБОВ ЗУБОПРОТЕЗИРОВАНИЕ ОРТОДОНТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ (ИСПРАВЛЕНИЕ ПРИКУСА) ЛЕЧЕНИЕ ДЕСЕН ОТБЕЛИВАНИЕ ЗУБОВ".

25.11.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО Стоматологический салон "Жемчуг" производства по делу N СЮ04-03/2010-230Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

27.12.2010 Управлением вынесено решение N СЮ04-03/2010-230Р о признании рекламы стоматологических услуг названного выше содержания без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

Общество признано рекламораспространителем, нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

27.12.2010 Управлением вынесено предписание N СЮ04-03/2010-230Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в пятидневный срок со дня получения предписания.

17.01.2011 в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-263 АР и 24.01.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которого общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения и предписания требованиям действующего законодательства, наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе актом от 19.11.2010, фототаблицами (т. 2 л.д. 11-13), подтвержден факт размещения на конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон "Жемчуг", расположенный по адресу: ул. Красногеройская, д. 85 г. Ижевска, рекламы медицинских стоматологических услуг в отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов.

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная реклама размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - оказываемым стоматологическим услугам, тем самым, способствует их продвижению на соответствующем рынке.

Поскольку спорная реклама была размещена без сопровождения предупреждений, указанных в ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

Доводы общества о размещении им информации о видах деятельности с целью доведения сведений о видах оказываемых в салоне услуг, судом проверены и отклонены, поскольку конструкция, находящаяся рядом с входной группой в стоматологический салон не является информационным оформлением и направлена на формирование у потребителя предпочтительного интереса к услугам салона, данная конструкция не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации.

Иных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции о наличии нарушения законодательства о рекламе, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое предписание имеет своей целью устранение допущенного нарушения требований законодательства, наличие которого установлено решением антимонопольного органа, признанного судом законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным данного предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем требования ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

Вина юридического лица исследована административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, апеллятор в своей жалобе не приводит.

При отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклонен по вышеизложенным мотивам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения антимонопольный орган при вынесении постановления признал невозможным, мотивировав свою позицию, с которой суд первой инстанции согласился. Оснований, позволяющих переоценить выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года по делу N А71-1684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Стоматологический салон "Жемчуг"- без удовлетворения.

Возвратить ООО Стоматологический салон "Жемчуг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 61 от 18.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко