Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-6669/11

25 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-5080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Ушакова Василия Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-5080/2006 о признании банкротом ООО "Юрты" (ОГРН 1036602321194, ИНН 6647003426),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 в отношении ООО "Юрты" (далее - Должник, Общество "Юрты") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ушаков В.С.

Сообщение о введении в отношении ООО "Юрты" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" 22.07.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 ООО "Юрты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Российская газета" 21.04.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

13.04.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило (направлено 08.04.2011) заявление арбитражного управляющего Ушакова В.С. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области денежных средств в размере 230 000 руб. - расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В судебное заседание от 12.05.2011 арбитражным управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании денежных средств за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Юрты", тем же судебным актом в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств отказано.

Арбитражный управляющий Ушаков В.С, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ в восстановлении срока на обращение с заявлением, ссылаясь на нахождение заявителя в служебной командировке. Также Ушаков В.С. считает, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует исчислять с 01.11.2010, в связи с чем срок не является пропущенным.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании денежных средств за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 230 000 руб., также было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд 08.04.2011; пропущенный заявителем срок на обращение с заявлением может быть восстановлен начиная с 01.11.2010; отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока; отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 указанной выше статьи).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, отсутствие у должника средств для покрытия расходов по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что заявление о взыскании денежных средств было подано в арбитражный суд 08.04.2011, а представленные в обоснование ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока причины не являются объективными и не зависящими от действий заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства в восстановление пропущенного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ).

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование заявленного ходатайства (подписанный предпринимателем Ушаковым В.С. приказ N 48 от 03.10.2010 о направлении Ушакова В.С. в командировку, командировочное удостоверение с отметками прибытия и убытия), пришел к выводу о том, что нахождение заявителя в полугодовой командировке не является объективной и не зависящей от его действий причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пребывание Ушакова В.С. в деловой командировке не отражалось на его здоровье и не лишало его дееспособности, а потому не могло объективно стеснять его в подготовке и направлении соответствующего ходатайства о взыскании судебных расходов. Доказательств иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил.

Основания для переоценки данного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также подлежит отклонению и довод арбитражного управляющего о том, что шестимесячный срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, следует исчислять с 01.11.2010.

Изменения, внесенные в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку заявление было подано после вступления в силу новой редакции ст. 112 АПК РФ, арбитражный управляющий должен был руководствоваться ею, и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, могло заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

С учетом изложенного, шестимесячный срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, не подлежит исчислению с 01.11.2010.

Указанной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа, которая изложена в постановлении N Ф09-3047/11 от 10.06.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления о взыскании денежных средств на проведение процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258- 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова